Le blog de Roger Fajnzylberg

Sur l'immigration et l'intégration, les propos d'Eric Besson sont convaincants pour qui veut être objectif.

J'accompagnais, ce matin Eric Besson qui passait en direct sur Europe 1 dans le cadre de l'émission politique Le Grand Rendez-Vous produit par Le Parisien et Europe 1. Je vous en livre mon commentaire personnel. Eric Besson a parfaitement montré, contrairement au bruit médiatique provoqué par plusieurs associations et par des groupes politiques de gauche et d'extrème gauche, que la politique préconisée par le Président de la République, et mise en oeuvre par le gouvernement, s'appuie sur la tradition d'accueil des immigrations qui constitue l'histoire de la sédimentation de l'identité nationale de la France. Deux cent mille travailleurs immigrés et leurs familles sont admis ou régularisés sur le territoire national et cent mille étrangers sont naturalisés, chaque année. La France est le troisième pays au monde, après les USA et le Canada, en matière de droit d'asile et les délais d'instruction, en France, sont parmi les plus courts, même plus courts que ceux des pays de l'Europe du Nord. Répondant à la présentation de situations spécifiques qui étaient mis en avant par les journalistes de la station, il a appelé à la prudence, celles et ceux de bonne foi, qui seraient susceptibles de s'enflammer pour tel ou tel situation, sans connaitre la réalité complète du dossier et indiquait que dans la pluspart des cas, lorsque les dossiers lui étaient transmis et que les vérifications étaient faites, la véracité des situations tombaient d'elles mêmes. Il a rappelé que les politiques migratoires avaient donné lieu à un accord des gouvernements européens, socialistes, sociodémocrates et de droite sur la base des propositions qui avaient été travaillées sous l'impulsion de Brice Hortefeux, pendant la présidence française de l'Union. Il a montré comment les gouvernements africains l'ont encouragé à agir contre les trafiquants de main d'oeuvre, qui aujourd'hui se confondent souvent avec les réseaux de prostitution, les réseaux pédophiles et ceux de la vente d'organes, comme aussi ceux de la drogue. Ce sont des questions que les âmes charitables feraient bien de réfléchir. Il ne faut pas que la générosité de nos concitoyens soit détournée! Interrogé sur la situation du PS, l'ancien socialiste Eric Besson a estimé,sur Europe 1, que le PS commettait les mêmes erreurs que par le passé". Le ministre de l'Immigration dénonce l'angélisme de son ancien parti pointé du doigt en son temps par Lionel Jospin. Il estime que "le Parti socialiste a eu et conserve un problème avec ce que j'appellerai l'ordre républicain". Et d'ajouter : "en faisant cela, il se retourne contre celles et ceux qui sont les principales victimes", à savoir les quartiers populaires et les clandestins. Les quartiers populaires confrontés à l'insécurité et les clandestins en raison de leurs conditions d'arrivée en France. Les raisons de l'échec du rassemblement du PS au Zenith, la semaine dernière est à comprendre dans le fait qu'une campagne qui vise à dénoncer les attaques contre les libertés publiques (qui seraient mises à mal par l'actuel gouvernement) n'est pas crédible, ni dans l'opinion publique ni même au sein du PS. Sa direction a décidé d'enfourcher ce cheval de bataille cette semaine à l'Assemblée Nationale. Et bien chiche, nous verrons bien quelles situations d'atteintes aux libertés le PS souhaitera dénoncer concrètement, et pa s à partir d'un discours idéologisé? J'appelle mes amis, qui de bonne foi s'emeuvent, à réfléchir à ces données. Que ceux qui ont des propositions pour faire mieux, les expriment et ils seront écoutés sérieusement. Que les partis de gouvernement qui sont dans l'opposition disent ce qu'ils préconisent. Nous verrons bien alors s'il y a des projets alternatifs?

Avec Eric Besson, à 18 heures 30 au Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro

J'accompagne en fin d'après-midi Eric Besson, qui est l'invité du Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro. Nous aurons l'occasion de commenter l'émission après.

Avec Eric Besson, pour participer à la construction du Mouvement populaire, j'adhère à l'UMP.

J'ai assisté ce matin à la réunion du Conseil National de l'UMP au cours de laquelle son nouveau secrétaire général, Xavier Bertrand, a promis de faire du parti majoritaire un "mouvement populaire" et s'est fixé pour objectif de porter à 500.000 le nombre de ses militants en 2012. J'y étais parce que j'ai choisi de rejoindre le mouvement populaire que le Président de la République appelle de ses voeux et donc d'accompagner Eric Besson, au moment où il allait être désigné comme nouveau secrétaire général adjoint. Ce choix, pour être honnête avec vous, il arrive sous une forme et à un moment que je n'imaginais pas de cette manière. Mais mon engagement en faveur du Président de la République et mon soutien à Eric Besson en ont décidé autrement.Ainsi vont les choses. Dans l'action politique, il faut savoir décider! Pour quelqu'un comme moi, qui souhaite aller au bout de son engagement et qui a toujours été un militant politique, il m'est apparu normal de m'engager totalement. Comme l'avait exprimé Tony Blair, à l'occasion d'une des réunions auxquelles il a participé à Paris depuis un an, si j'avais été anglais, aujourd'hui je serais travailliste, si j'avais été espagnol, j'aurais été socialiste contre les conservateurs, si j'avais été américain, j'aurais voté Barack Obama contre Mac Cain et plus encore contre Sarah Palin. Si Strauss-Kahn avait été le candidat de la gauche, je crois que je l'aurais soutenu, mais passer encore des décénies à ergoter sur des virgules pour me persuader que le parti avance dans le bon sens, comme je l'ai fait pendant vingt ans au PCF, puis passer du temps dans des batailles de courants du PS, qui ne sont pour l'essentiel que des batailles pour résoudre les questions d'ambitions personnelles, alors que nos concitoyens souffrent et que le monde bouge autour de nous, cela m'était devenu insupportable. C'est la raison de mon soutien à celui des candidats qui était préparé à assumer la fonction présidentiellle en ayant mesuré les enjeux et le niveau des réponses nécéssaires. Depuis dix huit mois que j'ai choisi d'appuyer Nicolas Sarkozy, je ne le regrette pas. Bien au contraire! Le Président a estimé, en accord avec les dirigeants du principal parti de la Majorité qu'aujourd'hui, il est temps d'engager la rupture pour faire de l'UMP le grand mouvement populaire que les Français attendent. Ils ont estimé que parmi les signes forts de cette rupture, l'ouverture de l'UMP à des militants politiques, venus de la gauche, pour apporter leurs sensibilités et contribuer à renforcer le camps du mouvement contre l'immobilisme, était souhaitable. Symbole fort, ils ont proposé à Eric Besson de devenir secrétaire général adjoint du mouvement. Dans ces conditions, j'ai décidé de rejoindre cette UMP modernisée et ouverte pour contribuer au succès de la politique en cours. La rupture promise par Nicolas Sarkozy lors de sa campagne présidentielle en 2007 a été faite à l'Elysée, au gouvernement et aussi au Parlement, Aujourd'hui l'UMP "doit donner une autre image de la politique", s'ouvrir "à toutes les bonnes idées" et refléter la diversité de la société, a-t-il été affirmé fortement. Le secrétaire général a promis d'encourager le débat. "Bien sûr que les avis peuvent être différents. Mais je préfère le débat au sein du mouvement avec tous plutôt que le débat entre quelques-uns par médias interposés", a dit Xavier Bertrand, qui a promis qu'il n'y aurait pas de "sujet tabou". Le Conseil national avait auparavant adoubé la nouvelle direction et le nouveau bureau politique a ensuite élu Xavier Bertrand, et ses quatres adjoints dont Eric Besson. L'accueil fait à Eric Besson et à sa démarche a été particulièrement saluée et applaudie, sincèrement, j'ai pu le mesurer. Il a été aux côtés de Xavier Bertrand, de François Fillon et au Président de la République la vedette de la réunion, tant auprès des cadres du parti que des médias. "C'est un moment particulier. Depuis deux ans je suis membre de cette majorité présidentielle. Quand je m'engage je le fais à fond", a-t-il dit à son arrivée à la Maison de la Mutualité, bâtiment plutôt habitué aux meetings de la gauche situé dans un coin du Quartier Latin que je connaissais bien. "Comme ils m'ont dit que c'était à la Mutualité et que j'y ai quelques souvenirs, je me suis dit 'tiens je connais l'endroit, j'ai des repères'", a-t-il ajouté. "Qu'il y ait quelques dents qui grincent (à l'UMP), ça me paraît normal."Pour anticiper quelques réunions à venir, il y en aura aussi à Sèvres. Même le député-maire de Nice Christian Estrosi, qui a dû céder son poste de secrétaire général adjoint, faisait contre mauvaise fortune bon coeur. "M. Besson a fait ses preuves, il n'a jamais fait défaut en terme de loyauté au président de la République", a-t-il dit. "C'est une vraie plus-value qu'il apporte à notre équipe. "Affirmant vouloir «faire de l'UMP le parti du rassemblement national face à la crise», le Premier ministre a affirmé que, «par son parcours et sa sensibilité politique, Eric est naturellement différent de nous». Avant d'ironiser : «Encore que, je vais vous faire une confidence que vous ne répéterez pas, il y a moins de différences entre Eric et moi qu'entre les différents courants du Parti socialiste». Renouvellement, rassemblement et diversité étaient les trois mots d'ordre des ténors de l'UMP. C'est donc pour nous une page qui se tourne et une nouvelle page qui s'ouvre. J'espère que vous serez nombreux à nous rejoindre.

Discours du Premier ministre à l’occasion de la clôture du colloque "Nouveau monde, nouveau capitalisme"

Madame la présidente du Libéria, Monsieur le Premier ministre, mon cher Tony, Messieurs les ministres, Mesdames et messieurs, It’s quite difficult to speak after Tony. D’abord parce qu’on a beaucoup d’admiration pour son exceptionnel parcours politique. Ensuite parce qu’on a beaucoup d’admiration pour ce qu’il a fait, pendant 10 ans, à la tête du Gouvernement britannique. Parce qu’on a de l’admiration pour ce qu’il est en train de faire aujourd’hui au service de la paix au Proche-Orient. Mais aussi parce qu’il a un talent fou et un charme fou, et il est capable de décupler ce charme lorsqu’il parle français. Et je suis d’accord avec son ministre de l’Emploi sur ce point. Et si je voulais vraiment l’affronter à armes égales, je me mettrais aussi à parler anglais, car je suis sûr que quand je parle anglais, j’ai autant de charme que Tony Blair. Mais comme je suis aujourd’hui son hôte, et par respect pour lui, je vais vous parler français. Je voudrais ensuite remercier et féliciter très chaleureusement Eric pour avoir eu l’idée d’organiser ce colloque, et c’est l’occasion pour moi de lui dire le bonheur que j’ai de travailler avec lui, depuis 18 mois, dans des fonctions qui ont quelque chose à voir avec Tony Blair. Car en effet, avant de constituer le Gouvernement avec Nicolas Sarkozy, avant même les élections présidentielles, j’étais allé passer 48 heures dans l’équipe de Tony Blair pour voir comment fonctionnait le Matignon britannique, même si la comparaison n’est pas tout à fait exacte. J’avais noté que dans l’équipe de Tony, il y avait autant de hauts fonctionnaires que de politiques, il y avait autant d’hommes de l’administration en charge des dossiers, que d’hommes en charge de la prospective, de la réflexion, de la réflexion transversale. Dire que j’ai réussi à mettre en place ce système à Matignon serait un peu prétentieux, mais la tentative, la première tentative, c’est la nomination d’un secrétaire d’Etat auprès du Premier ministre chargé de la Prospective. Merci Eric du travail remarquable que tu as fait et ne considérez pas ces félicitations comme le signe de la fin de notre collaboration. Alors le titre du colloque - c’était la question que je posais, hier soir - n’était-il pas un peu ambitieux ? "Un nouveau monde, nouveau un capitalisme" : au fond à chaque fois qu’une crise survient, on est tous prompts à réinventer complètement le futur. Franchement, je ne le crois pas. Nous sommes passés à deux doigts d’une catastrophe, nous sommes passés à deux doigts d’un krach financier mondial, qui aurait pu avoir des conséquences bien plus dramatiques que celles que nous devons déjà affronter, si des mesures n’avaient été rapidement prises, c’est-à-dire si le système financier, le système bancaire n’avait pas été sauvé. Et nous sommes maintenant, du fait de cette crise financière, plongés dans une des crises économiques les plus sévères depuis les années 30, ce que Tony Blair décrivait hier comme un "tsunami économique". Eh bien, mesdames et messieurs, si cette situation ne constitue pas le signe d’un monde ancien qui est en train de s’effondrer, si cette période de tous les dangers ne provoque pas chez nous un sursaut de lucidité et d’audace, alors je vous pose la question : quelle catastrophe supplémentaire faudra-t-il que nous subissions pour que nous soyons enfin capables de repenser notre société contemporaine ? Nous vivons un basculement dont l’Histoire a le secret, un de ces moments où des tendances de fond sont à l’œuvre. On peut dire, je crois, qu’après cette crise, rien ne sera tout à fait comme avant. Il sera impossible de faire comme si rien ne s’était passé. Et si par malheur les forces du statu quo, les forces de l’immobilisme dont on sait à quel point elles sont puissantes, les forces de l’habitude supplantaient celles de l’audace et de l’action, alors je vous le dis, les épreuves que nous traversons actuellement ressurgiront un jour, et elles ressurgiront avec une violence bien plus brutale encore qu’aujourd’hui. Il ne s’agit pas, et je crois que c’est le consensus auquel vous êtes arrivés, de remettre en cause la force créatrice du capitalisme et de l’économie de marché, qui ont démontré qu’ils étaient les meilleurs moyens de produire des richesses et donc du progrès. Mais il serait en même temps irresponsable de sous estimer les failles dangereuses et parfois même scandaleuses d’un système mal régulé, d’un système peu responsable et d’un système largement dépourvu d’éthique. C’est à nous de tirer les leçons de nos propres erreurs. _ Et c’est à nous maintenant de remettre en cause nos certitudes les plus enracinées. Alors, c’est vrai que cet effort est difficile. Et il est difficile parce que le système dont nous constatons les dérives, c’est le nôtre ! Et je veux dire qu’ici, tous, de droite comme de gauche, nous l’avons, d’une façon différente, mais nous l’avons tous, assumé. Il est vrai que l’échec flagrant du communisme, nous avait autorisé à penser que la victoire incontestée du capitalisme légitimait certains de ses manquements et certains de ses écarts. Tous, nous avons péché par excès de confiance. Pour tout dire, certains, et ils furent nombreux, ont cru de bonne foi que l’Histoire était finie ! Or l’Histoire n’est jamais close. Et aujourd’hui, la voici qui nous bouscule et qui nous défie intellectuellement et politiquement. Tout ce qui a été dit ici pendant deux jours doit donc nous aider à réinventer le capitalisme. Soyons francs et lucides parce que c’est encore le meilleur moyen d’être fidèle aux vraies vertus de l’économie de marché. Ce que nous payons aujourd’hui, c’est le prix de l’imprévoyance, c’est le prix de l’irresponsabilité, le règne des joueurs, des escrocs et des faussaires. Ce n’est pas cela le capitalisme ! Ce ne peut être cela ! La voie de l’avenir, c’est un capitalisme de responsabilité, c’est un "capitalisme responsable". C’est un capitalisme où chacun assume les conséquences des risques qu’il prend librement, et où nul ne peut s’en décharger sur le reste de la société. C’est un capitalisme où l’échange doit être source d’enrichissement mutuel et pas d’exploitation. C’est un capitalisme où la fortune des plus doués doit faire le progrès des plus défavorisés. C’est un capitalisme où le monopole et la rente ne doivent pas résister à une concurrence saine. C’est un capitalisme où les inégalités ne doivent pas perdurer de génération en génération. C’est un capitalisme où l’égalité des chances est rendue possible par l’égalité des droits. C’est un capitalisme qui n’hypothèque pas l’avenir de la planète et qui investit dans le futur. C’est un capitalisme où l’arbitre est l’Etat parce que l’Etat est le mieux placé pour arbitrer entre les exigences du long terme et les pulsions du court terme. En vous disant tout cela, j’ai le sentiment de ne pas être complètement infidèle aux fondements de mon engagement politique : c’est-à-dire - pardon si j’utilise un mot qui va vous apparaître démodé - à celui du gaullisme. Je pense même que le gaullisme est assez actuel parce qu’il est une façon de rester maître de l’intérêt national, que l’on est en même temps capables de conjuguer avec l’intérêt européen et les nécessaires équilibres mondiaux. C’est une façon d’agir pour l’avenir, comme notre pays l’avait fait lorsque nous avons accompli l’un des choix les plus stratégiques pour notre avenir, qui avait été le choix de l’énergie nucléaire. Et d’ailleurs, je me permets de vous raconter à cet effet une anecdote. Aujourd’hui, deux des grandes forces de la France sont : l’indépendance énergétique et dans une moindre mesure ses trains à grande vitesse. Ce sont deux décisions qui ont été prises dans la plus grande confidentialité, dans un conseil restreint, même pas dans un Conseil des ministres et qui n’ont d’ailleurs jamais été débattues par le Parlement. Dans le même Conseil restreint (peu de temps avant la mort de Georges Pompidou) il a été décidé de lancer l’ensemble du plan électronucléaire français et la construction des premières lignes de train à grande vitesse. C’est dire si l’Etat peut parfois prendre des décisions qui sont des décisions d’avenir et des décisions stratégiques. Le gaullisme, c’est aussi - et j’essayais de l’évoquer hier soir - la synthèse entre l’efficacité économique, le capitalisme, et la justice sociale. Pour tout dire, c’est une certaine idée de la condition humaine dressée face aux forces dissolvantes et destructrices de l’Histoire. Repenser la condition humaine et conduire l’Histoire avant qu’elle ne vous conduise contre votre propre gré : voilà notre défi. Face aux désordres du monde, notre premier impératif est de mettre en place une nouvelle coopération internationale, pour éviter les tentations contreproductives, comme celle du protectionnisme. L’enseignement des crises précédentes, et en particulier celui de la Grande crise des années 1930 est de ce point de vue extrêmement clair : les guerres commerciales conduisent toujours à la ruine collective. Aujourd’hui, tous les membres du G20 doivent respecter les engagements qui ont été pris dans ce sens à Washington, le 15 novembre dernier. Hier, le Président Obama a annoncé un plan de relance exceptionnel de l’économie américaine. Les Etats-Unis prennent réellement conscience de la gravité de la situation. Mais il faut aussi qu’ils prennent conscience que seule une coopération internationale renouvelée permettra de la surmonter. Le message de l’Europe à l’Amérique, c’est celui-ci : nous vivons la première crise réelle et généralisée de la mondialisation. C’est un avertissement qui nous dicte de repenser le monde, et non pas de le rafistoler à la marge. La France veut être au cœur de cette ambition. Elle a proposé, et ceci bien avant la crise qui vient de survenir, l’extension progressive du G8 aux grands pays émergents, pour évoluer vers un G13 ou G14. Elle a été à l’origine de la réunion du sommet du G20 de Washington. Elle soutient le processus de réforme du Conseil de sécurité des Nations unies. Et elle a joué un rôle moteur dans la réforme des droits de vote au sein du Fonds Monétaire International. Si nous le faisons, c’est parce que nous pensons que la mondialisation est allée plus vite que la politique, et qu’il faut aujourd’hui proposer, en somme, que la politique revienne au centre du système international. Ce système n’a pas changé depuis longtemps, et cela malgré le fait que presque tout autour de lui ait changé : la chute du Mur de Berlin qui a annoncé la fin de l’alternative marxiste ; l’émergence de nouvelles puissances qui contestent aujourd’hui le statut dominant des vieilles nations industrielles ; la révolution des technologies de l’information et de la communication dont nous avons tous passé l’essentiel de notre temps à dire qu’elle était fondamentale mais en réalité, sans en tirer aucune conclusion, aucune conséquence dans les modifications nécessaires de notre organisation. Et puis permettez-moi d’y ajouter le 11 septembre 2001 qui n’était rien d’autre qu’une tentative avortée mais signifiante d’embraser le monde contemporain. Et voici pour finir, la crise financière et économique, cette crise systématique qui vient nous frapper en plein cœur. Mesdames et messieurs, le G20 ne doit pas rester une lettre morte. Ces efforts doivent déboucher, lors du sommet de Londres, sur des mesures concrètes : c’est-à-dire sur la soumission des activités de crédit aux réglementations définies à Bâle, c’est-à-dire sur la régulation des hedge funds systémiques, c’est-à-dire sur l’harmonisation des fonds propres des banques, sur l’encadrement de la titrisation, sur la lutte contre la procyclicité des normes comptables, sur la régulation des agences de notation et des pratiques de rémunération. Enfin, il faut que cette réunion soit l’occasion d’engager un combat sans merci contre les paradis fiscaux qui accentuent l’enfer de tous les autres. Il faut les soumettre aux mêmes règles que l’ensemble des places financières, ainsi qu’à des règles communes de coopération fiscale. Notre ambition est claire : aucune entreprise, aucune institution, aucun agent économique, aucun acteur du marché ne saurait se soustraire à la régulation ou à la supervision et faire peser un risque irresponsable sur l’ensemble de la collectivité. Mais mes chers amis, nous ne pouvons pas nous limiter à la finance mondiale et à sa régulation. L’énergie, le climat, le développement des pays pauvres : ces biens publics mondiaux exigent une impulsion renforcée. Je voudrais d’abord dire un mot de l’énergie. Parce que les fluctuations excessives de son prix ont accentué incontestablement la crise actuelle. Il faut que nous mettions en place de nouveaux mécanismes pour maîtriser ces fluctuations. Nous devons repenser de fond en comble les relations entre les producteurs et les consommateurs. Nous devons concevoir des outils de régulation qui n’existent pas aujourd’hui. Les rencontres de Djeddah et de Londres ont permis d’établir le dialogue : eh bien je pense que nous nous devons aller plus loin. Le prix du baril de pétrole ne peut plus seulement être indexé sur le simple jeu de l’offre et de la demande ! Il est de l’intérêt de tous de disposer d’une plus grande visibilité sur les prix pour échapper aux fluctuations erratiques que nous avons connues. Il nous faut examiner la faisabilité d’engagements de moyen terme des pays consommateurs d’énergie sur les prix d’achat qui viendraient en contrepartie d’engagements des producteurs sur la réalisation d’investissements, sur le maintien d’une offre stable et d’une plus grande transparence des coûts de production. Cela permettrait ainsi à chacun de disposer d’une vision de moyen terme indispensable pour conforter les investissements tant en matière énergétique qu’industrielle. C’est une proposition que Gordon Brown a faite lors du dernier Conseil européen. C’est une proposition que nous soutenons et qui nous paraît être une voie extrêmement prometteuse pour améliorer la stabilité des marchés mondiaux. Nous devons, par ailleurs, assurer la sécurité des approvisionnements énergétiques. Notre réponse à la crise gazière actuelle doit être claire, elle doit être européenne, elle doit être solidaire. L’Europe devait impérativement parler d’une seule voix pour ne plus être l’otage de la crise russo-ukrainienne. Des observateurs européens vont être envoyés sur place, et je veux appeler solennellement les deux parties à respecter scrupuleusement leurs engagements à notre égard. Mais je veux dire aussi que le principe d’une solidarité énergétique, notamment entre les membres de l’Union européenne, doit s’appliquer. Nous devons promouvoir une approche européenne commune, notamment en matière de diversification des approvisionnements, de façon à réduire notre dépendance, et à mieux maîtriser l’énergie pour limiter nos consommations. La lutte contre le changement climatique est un sujet global qui appelle par excellence, une réponse mondiale. L’Union européenne, sous la présidence française, après les engagements très ambitieux qui avaient été pris par la présidence allemande, a montré l’exemple, avec l’adoption du paquet énergie-climat. C’est un plan d’action sans précédent. Il permettra à l’Union européenne d’atteindre d’ici 2020 l’objectif ambitieux des "3 fois 20" : réduction de 20 % des émissions de gaz à effet de serre, amélioration de 20 % de l’efficacité énergétique, et augmentation de 20 % de la part des énergies renouvelables dans la consommation énergétique de l’Union. C’est un accord historique parce que c’est la première fois qu’un continent tout entier décide, de son propre chef, et pas sous la pression des événements, de se doter d’un système contraignant pour réduire sa consommation d’énergie et pour atteindre des objectifs aussi ambitieux. L’Europe a montré la voie ! Naturellement, elle ne pourra pas lutter seule contre le réchauffement climatique. Il est donc urgent que les autres grands acteurs s’engagent. Ce sera tout l’enjeu du grand rendez-vous prochain de Copenhague, dont chacun comprend bien qu’il dépendra pour une très large part de l’attitude des Etats-Unis. Enfin, ce nouveau monde que nous recherchons, il ne peut pas être fondé sur le moins-disant social. Les Etats membres de L’Organisation Internationale du Travail se sont engagés en 1998 à respecter les droits fondamentaux au travail : la liberté syndicale, la lutte contre les discriminations, l’interdiction du travail forcé, l’élimination du travail des enfants. Il faut que ces engagements soient tenus, et ils sont au cœur du sujet dont vous avez débattu depuis 48 heures. Tous les pays peuvent et doivent encourager les bonnes pratiques des entreprises en matière de "responsabilité sociale". L’Agence Française de Développement va mettre en place, avec des entreprises partenaires, une fondation pour l’entreprise responsable. Elle aura pour objectif de promouvoir les bonnes pratiques des entreprises dans les pays émergents. C’est une initiative qui est encore unique en Europe. Je souhaite qu’elle dépasse rapidement le cadre français. Et je souhaite, dans cet esprit, l’adoption d’une norme internationale en matière de responsabilité sociale des entreprises, comme il en existe déjà en matière de sécurité des produits ou en matière de qualité des process. Au G20, la France a plaidé, avec le président de l’Afrique du Sud, pour que l’Afrique ne soit pas oubliée. L’Union européenne représente 60 % de l’aide publique au développement mondial. Il faut, malgré la situation budgétaire extrêmement contrainte que nous allons connaître en 2009, que l’ensemble des pays de l’Union européenne, et la France le fera, maintienne son effort d’aide publique au développement entre 2009 et 2011. L’aide publique est essentielle, mais vous savez bien que l’aide publique n’est qu’une fraction des flux financiers qui soutiennent le développement. La solidarité n’est pas seulement l’affaire des Etats. Les citoyens et les entreprises françaises donnent 6 milliards d’euros par an aux organismes caritatifs et culturels. Mon gouvernement veut encourager cette générosité privée. Depuis la loi de modernisation de l’économie de l’été dernier, la France dispose du système fiscal le plus incitatif d’Europe, et peut-être du monde, en matière de mécénat et de générosité financière. Il faut aussi encourager et faciliter le flux de financement privés, en particulier les flux d’investissements et les transferts de migrants. C’est la raison pour laquelle la France vient de lancer une initiative d’un montant de 2,5 milliards d’euros visant à favoriser le développement des entreprises privées en Afrique sub-saharienne, en élargissant leur accès au financement par des prêts, des garanties, des accords avec des banques locales. Plus de 2.000 entreprises seront ainsi soutenues et 300.000 emplois créés. Mesdames et Messieurs, Les grandes mutations historiques, on le sait maintenant, n’obéissent à aucun déterminisme, elles n’obéissent à aucune loi dialectique abstraite. L’Histoire est ce qu’en font les hommes. Elle se nourrit de leur pensée, elle se nourrit de leur volonté. En ce sens et à sa mesure, ce colloque aura contribué à éclairer les décisions nécessaires que nous allons devoir prendre. Si ce n’est pas nous qui réinventons notre monde, alors d’autres acteurs s’engouffreront dans la voie de la démagogie et de la contestation radicale. A l’évidence, cette refondation du système capitaliste et international n’est ni de droite ni de gauche. Et Tony a eu raison de dire tout à l’heure que "les vieilles grilles de lecture sont démodées". "Nouveau monde, nouveau capitalisme" ; alors est-ce que l’intitulé de ce colloque était trop idéaliste ? Est-ce que les forces du statu quo auront, une nouvelle fois encore, raison de nos ambitions ? C’est un risque réel, c’est un risque qu’il nous appartient de surmonter avec détermination et avec courage. Mesdames et Messieurs, Entre le monde d’hier et celui de demain, il y a la volonté politique qui n’est autre que la volonté de choisir notre destin. Par vos réflexions et vos propositions, je veux vous dire que la France en tout cas se mettra en situation d’agir, et pour cela, je veux que vous en soyez tous remerciés.

Eric Besson, présente le colloque

En 2008, le monde a vacillé sur ses jambes et les dirigeants du monde entier ont senti le souffle de la « crise systémique » la plus grave depuis celle de 1929. Heureusement, l’histoire n’est pas condamnée à se répéter et la réaction de quelques dirigeants -au premier rang desquels Nicolas Sarkozy et Gordon Brown- ont permis d’ériger les digues indispensables pour éviter le chaos du système bancaire, limiter la réduction du crédit et écarter le spectre de la panique des épargnants. Par ailleurs -deuxième étage de la fusée- il y a eu, dans chacun des états des plans de relance par l’investissement, application des leçons de Keynes selon lesquelles seuls les Etats peuvent soutenir la consommation, l’investissement et contribuer au rétablissement de la confiance lorsque les agents privés sont défaillants. Enfin, last but not least, une ébauche de gouvernance européenne et mondiale s’est établie. Il nous faut à présent limiter les effets sociaux, économiques, industriels de cette crise et profiter de la « fenêtre de tir intellectuelle » qu’elle offre. Les esprits sont mieux disposés à s’interroger sur les valeurs qui doivent fonder tout système de production de richesse, sur la nécessité de « gouverner la mondialisation » et d’édicter de nouvelles régulations pour éviter les dérives du capitalisme financier. C’est l’objet du colloque « nouveau monde, nouveau capitalisme » que nous organisons en cette fin de semaine à Paris. Je me réjouis d’y retrouver Tony Blair et des politiques, des économistes, des syndicalistes des cinq continents. Ce colloque vous pouvezle suivre en intégralité sur www.colloquenouveaumonde.fr.

Impressions vécues au colloque "Nouveau monde, nouveau capitalisme"

Les voies de régulation du capitalisme mondial dans la foulée de la crise financière sont au coeur du colloque organisé par Eric Besson, intitulé "Nouveau monde, nouveau capitalisme", qui se tient aujourd'hui 8 et demain 9 janvier à Paris en présence de Nicolas Sarkozy, Angela Merkel et de l’ancien Premier ministre britannique Tony Blair. En ouverture du colloque, dont le sous-titre officiel est "éthique, développement et régulation", le président Nicolas Sarkozy et la chancelière allemande, Angela Merkel, ont prononcé un discours sur les voies de régulation du capitalisme. Le discours du Président de la République fera partie des discours fondateurs dans la veine de celui prononcé lors du lancement de sa campagne présidentielle. Pour Nicolas Sarkozy, "La crise du capitalisme financier n’est pas la crise du capitalisme et l’anticapitalisme, est une impasse, c’est la négation de tout ce qui a permis d’asseoir l’idée de progrès." "On doit moraliser le capitalisme et pas le détruire (...) il ne faut pas rompre avec le capitalisme, il faut le refonder", a insisté le président de la République, se prononçant une nouvelle fois pour un capitalisme "d’entrepreneurs" que l’Etat devrait "animer, entraîner". "Il faut rééquilibrer les rôles respectifs de l’Etat et du marché", a-t-il affirmé. Pour le Président, la crise actuelle signe "le retour de l’Etat (et) la fin de l’idéologie de l’impuissance publique". "Il doit y avoir de nouvelles enceintes mondiales de coordination des politiques économiques, et de nouvelles décisions", a-t-il déclaré, rappelant que le G20 du 2 avril prochain constituerait un premier rendez-vous. Pour le préparer, les pays européens du G20 devraient se retrouver à Berlin. De son côté, la chancelière allemande, Angela Merkel, a suggéré la création d’un "conseil économique" mondial aux côtés du Conseil de sécurité de l’Onu. Elle a également prôné l’établissement d’une "charte pour une économie à long terme raisonnable" à l’image de la charte des Nations unies sur les droits de l’Homme. Trois tables rondes Trois tables rondes sont organisées, et le colloque sera clôturé vendredi par Tony Blair et le Premier ministre François Fillon. La première table ronde, "Les valeurs du nouveau capitalisme", a porté sur la "liberté d’entreprise, et a posé la question de la responsabilité, de la redistribution, et de l’équilibre des droits et des devoirs", a indiqué Eric Besson.Parmi les intervenants, Michel Rocard, ancien premier Ministre. Jeudi après-midi, une session sur "la mondialisation et la justice sociale" présidée par Pascal Lamy, directeur général de l’Organisation mondiale du Commerce,en présence de Wouter Bos, président du groupe travailliste au Parlement des Pays-Bas et, vendredi, la dernière table ronde, "Comment réguler le capitalisme"en présence de François Chérèque, secrétaire général de la CFDT. "Ce n’est pas un sommet mais un colloque, ce n’est donc pas un lieu de préparation des G20 mais une étape dans les réflexions sur des sujets de grande actualité", a commenté Eric Besson mardi dernier lors d’une conférence de presse. Le président de la Banque centrale européenne, Jean-Claude Trichet,la commissaire européenne chargée de la concurrence, Nelly Kroes, le ministre indien du Commerce, Kamal Nath, et le ministre italien de l’Economie, Giulio Tremonti, font partie des orateurs. Les prix Nobel d’Economie Amartya Sen, Joseph Stiglitz et Edmund Phelps doivent également intervenir.

Eric Besson organise jeudi un colloque sur le « nouveau capitalisme »

L’homme que les socialistes détestent depuis 2007 est enfin un sarkozyste heureux écrit Mathieu Deslandes ce matin dans Le Journal du Dimanche. Enfin Ministre, vraiment ! L’ex-socialiste et seulement secrétaire d’Etat Eric Besson doit récupérer, à la fin du mois, le portefeuille de l’Immigration et de l’Identité nationale. Brice Hortefeux trouve qu’il a « toutes les qualités » pour lui succéder. Mais les socialistes, qui l’aiment encore, ont « mal pour lui »: « Choisir Eric pour mener la politique la plus abhorrée par la gauche, c’est d’un cynisme, soupire un député PS ! C’est d’un machiavélisme ! Comment peut-il se prêter à ça? » A-t-il le choix? Seule la politique lui permet « d’exister avec une telle intensité ». Le voilà au bout de sa logique : soutenir sans faillir cet homme qu’il a choisi, après avoir lâché Ségolène Royal en pleine campagne présidentielle. « Le succès de Sarkozy justifiera historiquement la transgression qui a été la mienne, dit Besson. Encore plus que les autres, j’ai besoin de sa réussite. » Rien ne l’en fera dévier. Le projet de tests ADN pour le regroupement familial le perturbe ? L’emprisonnement dès douze ans lui fait froid dans le dos ? Il garde le silence. Il plaide la loyauté: « J’ai passé sept ans à la direction du PS. On ne m’a jamais entendu exprimer de désaccord. » Un bon soldat. Et un homme patient. Un travailleur de l’ombre qui cultive sa réputation Son entrée en sarkozysme n’a pas été facile. L’ex-économiste du PS se voyait à Bercy ou ministre des Affaires sociales. Il sera simple secrétaire d’Etat chargé de la Prospective et de l’Evaluation des politiques publiques. Dans l’obscurité, il aligne les rapports et cultive sa réputation de tête chercheuse. Sa discrétion plaît à François Fillon. Aux municipales de 2008, à Donzère (Drôme), il est réélu au premier tour avec 69,9 % des voix. Son meilleur score depuis son entrée en politique ! Récompense : son titre à rallonge se voit augmenter du portefeuille de l’économie numérique. Le plan qu’il pond sur le sujet fait forte impression à l’Elysée. On apprécie sa méthode : obtenir un large consensus sur des catalogues de mesures. Quitte à laisser de côté les sujets qui fâchent. Au fil des mois, ses collaborateurs le voient s’épanouir. Le « traître » répète qu’i l se sent « très bien dans cette majorité, très bien dans ce gouvernement ». Mais il assure qu’il n’a pas changé : homme issu de la gauche. Ce label AOC est son meilleur atout : « Si c’est pour être comme nous autres, il n’a pas de valeur ajoutée, résume Patrick Devedjian. Lui pourra faire comprendre l’utilité du ministère de l’Immigration à des gens qui le voient d’un mauvais oeil… » Si on écoute Besson, ce n’est pas lui qui a trahi, mais le paysage qui a changé: « Dans la France de 2009, il ne me semble pas que la réforme soit portée par les socialistes et le conservatisme par Nicolas Sarkozy. Partout ailleurs, les thèmes défendus par le Président ont été portés par des partis sociaux-démocrates. » Jeudi et vendredi, il organise pour Sarkozy un colloque à l’Ecole militaire. Tony Blair coprésidera la réunion avec le Président français. Michel Rocard,sera là. Et Angela Merkel, et trois Prix Nobel d’économie, dont le quasiment altermondialiste Stiglitz, et le directeur général de l’OMC, le toujours socialiste Pascal Lamy. Prestigieux parterre pour penser un « nouveau capitalisme ». Et montrer au PS que le débat intellectuel a changé de camp. Ensuite, dans trois semaines,Eric Besson rejoindra l’UMP, avec les 2.000 adhérents des « progressistes», le club qu’il a fondé en 2007. Il sera secrétaire général adjoint du parti présidentiel. Mission: structurer une aile gauche de la majorité. « S’il y parvient, pronostique Devedjian, il sera devenu une pièce maîtresse du jeu du Président. »

Europe: Tony Blair : « Sauver le capitalisme »

Selon Tony Blair, l’obsession du profit à court terme doit être éradiquée, si l’on veut redonner confiance dans le système. Quand un social-libéral revendique les valeurs et la morale pour sauver l’économie de marché ! Toni Blair répond au JDD dans une interview à Claude Askolovitch.
JDD: Peut-on encore croire au capitalisme?
On peut comprendre que les gens n’y croient plus ! Ils ont vu le système financier fondre littéralement sous nos yeux. La confiance a disparu et tout s’est écroulé, comme un château de cartes. Aujourd’hui, nous sommes dans un nouveau monde, où toutes les pratiques antérieures doivent être revisitées. La viabilité
même du capitalisme passe par sa refondation morale: l’éthique est la clé de l’économie.
Pour être efficace, il faudra avoir des valeurs, et le démontrer. Retrouver la foi dans la parole en affaires, dans le crédit… Sans cela, on ne pourra pas reconstruire une économie durable.
Vous imaginez contrôler l’âpreté au gain ou la soif du profit?
Le profit est une chose essentielle. L’obsession, la maximisation du profit à court terme, c’est non seulement discutable éthiquement, c’est catastrophique économiquement. On le sait désormais : aucune économie n’est durable si elle privilégie le court terme. C’est ici que tout se joue. On doit revenir au choix du long terme et du bien collectif, donc, rebondir aussi sur cette crise pour reformater la croissance, diminuer les émissions de gaz carbonique… La mondialisation est-elle un processus qui a sa logique propre, sur lequel on ne peut agir qu’à la marge, ou doit-on la remodeler en fonction de principes clairs ? La réponse est évidente. C’est pour inventer les politiques concrètes que nous devons discuter entre politiques, économistes, philosophes ou universitaires.
Un nouveau monde ne doit-il pas avoir de nouveaux leaders, si les anciens ont failli?
La question est de trouver les bonnes politiques pour le futur. Les livres d’histoire débattront à l’infini sur Lehman Brothers ou sur Freddie Mac. Honnêtement, personne n’avait prévu cette crise, ni moi, ni, je crois, aucun autre dirigeant… Mais ce qui est arrivé est arrivé; maintenant, comment répare-t-on? C’est une question existentielle immédiate.
Peut-on penser l’économie ou former les élites – dans nos universités, nos grandes écoles – comme auparavant?
Non. C’est pour cela que nous allons débattre, à Paris en janvier. Il faut trouver un nouveau cadre intellectuel et politique pour un capitalisme mondial. Ce qu’on a vu pour la première fois dans l’histoire, c’est l’intégration absolue de l’économie. Des décisions prises par des responsables américains ont eu une influence immédiate sur des petites entreprises en Europe. Je suis allé en Inde récemment. Mes amis indiens
se croyaient protégés par leur système bancaire nationalisé et leur faible niveau de spéculation; la Chine aussi se croyait épargnée. A tort. S’il est un point sur lequel Nicolas Sarkozy a eu raison, c’est celui-là : personne ne peut s’en sortir seul, on n’y arrivera jamais si les gens ne travaillent pas ensemble… C’est accepté maintenant aux Etats-Unis.
Nicolas Sarkozy plaide pour une coopération mondiale… mais l’Europe, même sous sa présidence française, n’a pas réagi de manière unique, sur la relance notamment…
Le besoin de coopération européenne n’a jamais été aussi évident, y compris au Royaume-Uni. Quand j’étais en charge, mes concitoyens le comprenaient moins, ce que j’ai pu regretter ! Il fallait la crise pour que l’opinion soit convaincue. L’Europe avance. Le débat sur nos convergences économiques et fiscales se résoudra de lui-même, en faveur de la convergence. Quant à la présidence française, soyons clairs : tous les Européens savent que les choses auraient été plus difficiles si la France n’avait pas présidé l’Europe. C’est
dû à la taille de votre pays, mais aussi au rôle de Sarkozy! L’Europe a joué un rôle, et les Européens voudront conserver cet élan.
La crise balaye-t-elle les oppositions idéologiques entre la gauche et la droite? Quelles différences entre Sarkozy, Brown ou Obama?
Ces trois hommes ont des visions et des perspectives comparables. Ils pensent, comme moi, qu’il faut refaire marcher le capitalisme. Mais les contradictions existent toujours, ce sont les clivages et les frontières qui évoluent. Je fais partie de la famille progressiste, j’insiste ! Mais je reste convaincu qu’il faut réparer le marché. D’autres progressistes veulent se débarrasser de tout le système!
Etait-ce plus facile de construire l’Europe face à Bush, ou contre lui, qu’avec Barack Obama?
Je souhaite une Amérique forte et impliquée dans la reconstruction du monde, et je souhaite une Europe également forte, pour reconstruire la relation transatlantique ! Obama est une chance. Mais n’entrons
pas dans une relation biaisée, où nous, Européens, nous demanderons ce qu’Obama peut faire pour nous… tandis que lui se demandera ce qu’on peut faire pour lui!
Soazig Quéméner

L’axe Blair-Sarkozy passe par Eric Besson?

Paradoxe? Blair, longtemps référent des gauches modernes, est aujourd’hui un partenaire privilégié de Nicolas Sarkozy. L’Anglais, plus religieux, est plus concerné que le pragmatique Français par l’aspect moral du monde à reconstruire. Mais l’un et l’autre pensent que le capitalisme ne se relèvera qu’en proclamant sa refondation. Les deux hommes se retrouveront les 8 et 9 janvier à Paris pour un colloque qui résume leur rapprochement : « Nouveau monde, nouveau capitalisme. » Ils présideront des débats rassemblant les Prix Nobel d’économie Arthur Stiglitz, Edmund Phelps et Amartya Sen, le directeur général de l’Organisation mondiale du commerce Pascal Lamy, ou le secrétaire général de la CFDT François Chérèque.
C’est Eric Besson, le secrétaire d’Etat chargé de la Prospective, par ailleurs Président des Progressistes.fr qui accueillait Tony Blair il y a près d'un an, à la Sorbonne, qui a organisé le colloque. Eric Besson incarne une logique et une continuité !

Eric Besson, président des Progressistes.fr: « La ligne politique du parti socialiste n’est pas explicite »

Répondant aux questions du Parisien après le conseil national du PS, Eric Besson, secrétaire d’Etat à la Prospective a déclaré à Nathalie Segaunes:
La gauche est-elle de retour ?
En tout cas, le PS a de nouveau les moyens de se remettre au travail. Je suis cependant partagé sur le diagnostic : il y a, à la direction du parti, des personnes de qualité. Je pense à Harlem Désir ou à Benoît Hamon. En revanche, le fait que Martine Aubry n’ait pas voulu trouver un accord avec Ségolène Royal prive quand même le PS d’une autre partie de ses talents, tous ceux qui avaient soutenu Ségolène Royal.
D’autre part, la ligne politique n’est absolument pas explicite. Entre Bertrand Delanoë, qui défend la thèse social-libérale, et les propos qu’à tenus Benoît Hamon, il n’y a à l’évidence pas de cohérence. Le bilan est finalement mitigé.
Que vous inspire la composition de la direction du PS ?
Quand je regarde la façon dont Martine Aubry a organisé cette direction, qui elle a mis aux postes clés, comment elle a réparti les dosages, il me semble qu’elle s’est mise en situation de pouvoir être candidate à la présidentielle. Ceux qui pensaient qu’elle pouvait être première secrétaire sans autre ambition peuvent se poser des questions.
Le PS a un chef, les Verts sont en ordre de bataille, le NPA s’organise. La droite doit-elle être inquiète ?
J’ai toujours pensé que le potentiel électoral de la gauche était élevé. En 2007, si ça n’avait pas été Nicolas Sarkozy d’un côté et Ségolène Royal de l’autre, toutes les conditions pour l’élection d’un président social-démocrate étaient réunies. Simplement, il reste à gauche à définir une ligne politique claire, des propositions, choisir un candidat à l’élection présidentielle, et tout cela n’est pas fait. D’autant qu’en face, il y a un président qui, lui, a fait bouger les lignes politiques. Je ne parle pas seulement de l’ouverture, mais du fond, de tous les thèmes dont il s’est emparé. Nicolas Sarkozy est un responsable politique qu’il n’est pas facile de cataloguer, ce qui va rendre très complexe le jeu de la gauche.