Le blog de Roger Fajnzylberg

Oui au débat public, oui à l'élévation du débat de société dans notre pays !

Avec Serge MISRAI, Membre du bureau politique des Progressistes, j'ai adressé ce texte à différents organes de presse: Une majorité de nos concitoyens s'étaient rassemblés autour de la candidature de Nicolas Sarkozy parce qu'ils comprenaient qu'il avait la capacité à s'emparer de toutes les questions qui minaient la société française depuis des décennies. Parmi ces questions celle de l'unité nationale autour des valeurs de la République. A l'opposé, les dirigeants du Parti socialiste refusent, depuis des années, le débat politique, et préfèrent ne rien voir, ne rien comprendre et faire croire que le sujet autour des valeurs portés par la République n'a pas de raison d'être. Qu'ils continuent à s'isoler est une chose. Qu'ils se laissent égarer par la haine partisane et le sectarisme le plus débridé pour avoir osé comparer Eric Besson à Marcel Déat ou à Pierre Laval, illustres collabos et hommes liges des nazis en est une autre, inacceptable, intolérable à laquelle nous devons réagir. Porter le débat public sur le thème de l'identité nationale, c'était toucher au coeur d'un problème dont nous avons tous, à des degrés divers la perception, qu'elle soit consciente ou inconsciente. On ne peut pas nier par exemple que depuis le moment où la Marseillaise, notre hymne national, a été sifflée sur un stade au su et au vu de quelques millions de téléspectateurs, il subsiste dans le pays un sentiment de malaise qui a été, entre autres, l'une des causes de l'échec cuisant de L. Jospin aux présidentielles en 2002. Un malaise dont les effets sont loin d'être dissipés encore aujourd?hui. Or donc, certains ont des pudeurs de jeune fille pour aborder la question de notre identité nationale (identité que semble vouloir rejeter une minorité d'agités) ? Ces gens ont déguisé leur pusillanimité en la faisant passer pour de la prudence ! ll faut à tous prix éviter de déchaîner des passions qui pourraient coûter cher en voix lors des prochaines consultations électorales disent-ils. Les quelles consultations, celle de 2010, celle de 2011, celle de 2012, celle de 2014 ? Mais n'en pas parler du tout aujourd'hui, serait à l'inverse une grave erreur à ne pas commettre. Surtout si l'on considère l'état actuel de la société française, traumatisée par les délocalisations, le chômage, les incivilités les violences urbaines et les actes de vandalisme tels que ceux des brûleurs de voitures. De même sont ils vraiment conscients d'une quelconque identité nationale ces financiers qui menacent de ruiner le pays par leurs tripatouillages ? Dès lors, il devient absolument nécessaire d'exorciser les démons qui nous guettent. Et parler d'identité nationale pour la France, ce n'est pas tenir un propos d'une obscénité insoutenable ni éprouver un désir pervers de déchaîner l'ire des donneurs de leçon, ceux -là même que l?on avait baptisés « représentants de l?anti-France » à l'époque du Général De Gaulle ! Car enfin, c'est quoi la France ? Et par quel miracle ce promontoire maritime situé au bout de l'Europe a-t-il pu réunir au cours des siècles les normands , les bretons, les francs, les arvernes, les goths , les wisigoths, les phéniciens, les lointains descendants des maures, les juifs, et enfin , les musulmans ? Au fil de son histoire, notre pays s'est constitué par une mosaïque de peuples et de cultures, il a su constamment absorber et unir tous les éléments exogènes venus se fixer sur son sol. Un pays, dont les citoyens sont aujourd?hui, exemple unique en Europe, unis par leur diversité. Et ce pays possède une langue parmi les plus riches et les plus nuancées des peuples de la terre. Il a un hymne national hérité de la Révolution, mais aussi un drapeau et trois couleurs, bleu, blanc, rouge. Qui ont un sens et une histoire. Et une devise, qui prône l'égalité, la fraternité, et, valeur première, la liberté. Et ce miracle, s'il en est un tient-il à ce concept : la laïcité, outil inventé par la République pour mettre fin aux querelles religieuses sur notre sol? Des hommes et des femmes, des français, n'ont pas hésité à donner leur vie pour ces valeurs! Autant de choses qui contribuent à forger notre identité nationale qui fait débat aujourd?hui. Pourquoi, pour qui, l'ont-ils fait? Pour conclure, nous, Progressistes, ré- affirmons notre soutien et notre totale solidarité avec Eric Besson.Et nous formons le voeu suivant: Ne serait il pas souhaitable de voir le retour à l'enseignement, dans les écoles, de toutes ces valeurs républicaines qui fondent le génie propre à la France? Un pays où chacun reste libre de croire ou de ne pas croire, un pays où personne ne cherche à imposer, de quelque façon que ce soit, sa croyance à son voisin. Un pays où l'on respecte l'autre, l'étranger. St Exupéry ne disait-il pas : "Etranger, mon frère, si tu diffères de moi, loin de me léser, tu m'enrichis !"

Eric Besson est l’objet d’attaques indignes de la part de leaders du PS.

Malgré la trêve parlementaire liée aux fêtes de fin d'année, les attaques redoublent contre Eric Besson. Le ministre de l'Immigration et de l'identité nationale est depuis plusieurs jours la cible de charges virulentes de ses ex-camarades du Parti socialiste. Ceux-ci critiquent le débat sur l'identité nationale qu'il a lancé et le comparent à des figures de la collaboration avec les nazis. Après Jean-Christophe Cambadélis, membre de la direction du PS, qui a déclaré que «le ressort de l'itinéraire de Besson était le même que celui de Laval», chef de gouvernement de Philippe Pétain, c'est au tour d'une autre figure du PS d'attaquer. Mercredi, Jean-Paul Huchon, président de la région Ile-de-France, a déclaré qu'Eric Besson était «en train de devenir un nouveau (Adrien) Marquet, un nouveau (Marcel) Déat». Une allusion à deux socialistes devenus ministres du maréchal Pétain, fondateur du régime de Vichy qui a collaboré avec l'Allemagne nazie. Besson est lui un ancien membre du PS qui a rallié Nicolas Sarkozy avant l'élection présidentielle de 2007. Pour Huchon, «on exacerbe les nationalismes avec cette histoire» de débat national. «C'est un signal désastreux que l'on donne à l'étranger». Interrogé sur ces comparaisons, le député socialiste Jean Glavany a d'abord esquissé un sourire, jeudi matin sur RTL : «Ça peut paraître excessif». Puis l'ex-ministre de Jospin a tenté de justifier les mots de ses collègues : «Il faut comprendre la réaction de certains socialistes qui en ont assez de voir ce ministre qui était théoriquement des leurs pendant de longues années, et qui est probablement celui qui a dit le plus de mal de M. Sarkozy (..), devenir celui qui tape le plus fort sur le PS». «Ça crée un sentiment de colère». Pour Glavany, qui appelle au calme, Besson est «le premier responsable». «Si vous l'osez, poursuivez-nous M. le ministre !» La droite s'emploie de son côté à défendre le ministre de l'Immigration. Le porte-parole adjoint de l'UMP, Dominique Paillé, a jugé mercredi les propos d'Huchon «indignes et irresponsables», estimant qu'il faisait «un amalgame scandaleux et infondé avec le régime de Vichy, insultant par la même notre République et les valeurs qu'elle porte». Adversaire de Huchon aux régionales, la ministre de l'Enseignement supérieur, Valérie Pécresse, s'est «indignée que Monsieur Huchon se soit laissé emporter jusqu'à la calomnie et l'injure à l'égard d'Eric Besson». Le secrétaire d'Etat Alain Joyandet a renchéri en fin de journée, jugeant le PS «outrancier» et fustigeant un «écran de fumée» répandu selon lui par les leaders socialistes «pour cacher les propres turpitudes du PS». Quant au principal intéressé, Eric Besson, il veut déposer plainte contre Cambadélis et «entend, à l'avenir, poursuivre systématiquement en justice tout propos similaire». Pour lui, les critiques faites contre son débat évoquent «un procès en sorcellerie» qui «rappelle les méthodes des procès de Moscou». Allusion également historique à 1936-38, lorsque Staline organisait des procès truqués pour discréditer puis éliminer ses adversaires. Julien Dray soutient Eric Besson Cambadélis est soutenu par plus de 80 députés PS qui mettent au défi le ministre de l'Immigration: «Si vous l'osez, poursuivez-nous M. le ministre !», ont-ils lancé. Parmi les signataires, Jean-Marc Ayrault, Claude Bartolone, Arnaud Montebourg ou Daniel Vaillant. En décalage avec son parti, le député PS Julien Dray comprend qu'«on puisse être choqué» par la comparaison avec Laval faite par Cambadélis qui constitue «une insulte grave». Il a appelé son camarade à s'excuser, rappelant que Laval avait «anticipé les demandes de l'occupant, notamment sur les déportations» des Juifs. Selon Le Canard Enchaîné, le ministre aurait été tenté de démissionner après avoir été présenté par l'hebdomadaire Marianne comme «l'homme le plus détesté de France»...Quant à Nicolas Sarkozy, il aurait apporté son soutien à son ministre.

La fin des vacances, je reprends contact avec les sujets de la vie quotidienne

Après trois semaines passées en Thailande, au Laos et au Cambodge, tout le long du majestueux Mekong, je dois vous dire que j'ai du mal à atterir. Mélange de traditions qui ne nous sont pas familière, d'histoire militante marquée pour moi par l'espérance du rejet colonialiste et de l'intervention américaine, j'avais très envie depuis longtemps de visiter cette partie du monde. Ce qui s'y passe et les évolutions rapides m'ont impressionné. Je suis encore plus convaincu que notre pays, notre Europe doivent s'adapter et bouger pour tenir leur place dans un monde qui ne nous attends pas. Mais la reprise de mes activités profesionnelles me ramène aussi sur terre. Hier soir la réunion de rentrée du bureau des Progressistes, dans le cadre d'un plan de travail ambitieux, y contribue aussi. Nous nous retrouverons donc dans les prochains jours.

Selon Claude Guéant, 2, 3 ou 4 nominations" lors d'un mini-remaniement d'ici la fin du mois de jullet?

C'est ce qu'a indiqué le secrétaire général de l'Elysée, Claude Guéant, qui n'a pas voulu donner plus de détails. Il a simplement précisé qu'il n'y avait "toujours pas de secrétaire d'Etat à la Fonction publique". Evoquant le mini-remaniement gouvernemental attendu d'ici le prochain conseil des ministres du 29 juillet, le secrétaire général de l'Elysée, Claude Guéant, a indiqué qu'il s'attendait "à deux, trois ou quatre" nominations alors qu'il était l'invité du "Grand Rendez-Vous" Europe-1/Le Parisien-Aujourd'hui en France. A titre d'exemple il a indiqué qu'il n'y avait "toujours pas de secrétaire d'Etat à la Fonction publique", réitérant ainsi des propos tenus vendredi. Il avait effectivement affirmé devant la presse que le gouvernement de François Fillon serait renforcé avec "deux ou trois secrétaires d'Etat". Il n'a cependant pas souhaité donné plus d'indications. Leroy, Veyrac et Lefebvre? Selon Europe 1, qui tiendrait ses informations d'une source gouvernementale, un secrétaire d'Etat supplémentaire pourrait être nommé auprès de Jean-Louis Borloo (Ecologie) ainsi qu'auprès de Xavier Darcos (Travail), chargé plus spécialement du dossier des retraites. Un secrétariat d'Etat dédié aux relations avec le parlement européen serait également à l'ordre du jour. Sont fréquemment cités Maurice Leroy du Nouveau Centre, Christine de Veyrac et Frédéric Lefebvre (dont l'avenir est désormais en suspens) pour l'UMP, comme éventuels futurs secrétaires d'Etat. André Santini, évincé du gouvernement Fillon, a effectivement retrouvé son siège de député des Hauts-de-Seine occupé jusqu'à présent par son suppléant Frédéric Lefebvre. Le porte-parole de l'UMP a donc quitté les bancs de l'Assemblée et attend désormais de pouvoir retrouver une fonction dans la paysage politique national.

Des propositions inédites de l'Ump concernant la répartition des richesses dans l'entreprise

Dans une interview au Figaro, Éric Besson et Frédéric Lefebvre présentent les propositions de l'UMP pour mieux répartir les richesses dans les entreprises. Quatre jours avant que n'expire le délai imposé par le président de la République aux partenaires sociaux pour rendre leurs propositions sur la répartition des richesses et les écarts de rémunérations, l'UMP fait des propositions inédites. Frédéric Lefebvre, son porte-parole, et Éric Besson, l'un de ses secrétaires généraux adjoints, enverront jeudi aux syndicats et au patronat leurs propres conclusions. LE FIGARO. - Selon le député UMP Philippe Houillon, le code de bonne conduite du patronat ne suffira pas à éviter les dérives. Partagez-vous ce diagnostic ? Éric BESSON. - Cela fait des années que beaucoup de rapports traitent des questions de rémunération des dirigeants et de gouvernance d'entreprise. Le patronat édicte toute une gamme de recommandations qui sont positives, mais dont il ne faudrait pas qu'elles mettent trop de temps à s'appliquer. Par ailleurs, leurs auteurs ne les ont pas toujours appliquées quand ils y ont été confrontés. Il faut maintenant que les choses bougent. Le patronat doit se mettre en mouvement et intégrer que les efforts devront à l'avenir être mieux partagés. Pourquoi parler aujourd'hui, quatre jours avant la date fixée par le président de la République aux partenaires sociaux, pour lui envoyer leurs conclusions ? Frédéric LEFEBVRE. - Nous ­sommes prêts depuis plusieurs semaines. Nous avons beaucoup consulté pour parvenir à ces conclusions qui, pour certaines d'entre elles, sont le fruit de discussions bilatérales avec des syndicats et les organisations patronales. Mais nous tenions à attendre que les partenaires sociaux rendent leurs conclusions avant de leur transmettre officiellement les nôtres. Ce sera fait jeudi. Nous tenons également à respecter l'esprit de la loi en leur soumettant notre vingtaine de propositions de réforme avant de les rendre publiques. Concrètement, quels sont les grands axes de la réflexion que vous avez conduite tous les deux à l'UMP ? F. L. - Nous voulons allier justice et efficacité économique, et surtout mettre de la transparence partout. Des quatre lignes forces que nous définissons, la gouvernance est la pierre angulaire. Nous nous félicitons d'ailleurs que le président de la République envi­sage d'accorder un délai supplémentaire aux partenaires sociaux sur cette question cruciale. Nous souhaitons, notamment en matière de rémunération des dirigeants, que tous les éléments qui la construisent, les critères soient présentés aux représentants du personnel avant de l'être en assemblée générale. E. B. - Nous ne voulons pas inventer une nouvelle forme de cogestion des entreprises, mais juste informer les actionnaires minoritaires et les salariés de tous les critères de rémunération de leurs dirigeants. Cette rémunération doit clairement être déconnectée du « courtermisme » des résultats boursiers, et de nouveau construite sur des critères fiables de performance économique et sociale servant l'intérêt général des salariés, et non plus celui particulier des cadres dirigeants. Quid des « golden hello » et des retraites chapeau dans ce cas ? F. L. - Nous sommes clairement pour leur suppression. Il ne devra plus être admissible après la crise que les dirigeants bénéficient d'un traitement dérogatoire par rapport à leurs salariés. Nous voulons l'alignement sur les principes et pour la retraite, si nécessaire, une caisse spéciale et des cotisations. E. B. - Nous préconisons un alignement des systèmes de rémunération des dirigeants sur le droit commun de celui de leurs salariés. Dit autrement, nous ne sommes pas contre des rémunérations importantes, mais elles doivent correspondre aux principes de rémunération des salariés. S'ils ne perçoivent pas certains éléments de rémunération, leurs dirigeants non plus. Vous dites souvent que les administrateurs indépendants n'en ont que le nom. Que proposez-vous pour y remédier ? F. L. - Nous voulons donner aux administrateurs indépendants, qui remplissent une fonction essentielle, un vrai statut. Ce métier, car c'en est un, devrait être régi par un code de déontologie et supervisé par un organe de contrôle. Il faut, de plus, clairement mettre fin à la consanguinité des conseils d'administration des sociétés cotées car ce sont toujours les mêmes qui siègent. Nous comptons donc proposer une limitation du nombre de mandats dans les sociétés cotées et un régime d'incompatibilités. Faut-il appliquer la règle de partage des profits en trois tiers, comme l'a suggéré le président de la République ? F. L. - On s'est rendu compte que même certaines PME n'en sont pas très loin, si on prend en compte tout ce que les employeurs versent aux salariés au nom de la performance collective. Mais c'est loin d'être généralisable. Il nous faut construire un thermomètre nous permettant de bâtir une « feuille de paie vérité » pour chaque salarié. Chacun saura ce qu'il touche chaque année au nom de la performance collective et pourra se comparer à ce que les autres entreprises de son secteur versent à leurs salariés. Comme pour la rémunération des dirigeants, nous croyons dans ce domaine à la vertu de la transparence. E. B. - Nous voulons respecter l'esprit mais pas la lettre de la règle des trois tiers. La force de l'idée du président de la République est qu'elle a obligé tous les acteurs à se mettre autour d'une table pour réfléchir à la question. Elle a été un aiguillon, pas une gêne. Et, de fait, beaucoup reste à inventer. On pourrait ainsi imaginer que cette part variable et individuelle de la performance collective soit transposée à terme en droits pour la retraite ou alors transformée aujourd'hui en droits supplémentaires, par exemple pour se former. Allez-vous proposer une nouvelle répartition des surprofits qui peuvent toucher une entreprise ? F. L. - Tout à fait, même si ce n'est pas par la loi que l'on réglera cette question. Si un surprofit est généré grâce à la hausse du cours d'une matière première, à l'octroi d'un marché inattendu ou à la disparition d'un concurrent, il n'est pas idiot de prévoir une règle différente de répartition au profit des salariés. Si c'est la fête, ça doit être la fête pour tout le monde et pas uniquement pour les dirigeants !

Michel Rocard : le PS est en "hibernation comateuse"

Le socialiste, à la tête d'une commission sur l'emprunt, juge "stupide" que le Parti socialiste "ne participe pas à de tels débats de société". Le socialiste Michel Rocard, nommé il y a quelques jours par Nicolas Sarkozy à la tête d'une commission sur l'emprunt national, a déclaré mercredi 8 juillet que le PS était en "hibernation comateuse". Interrogé par le site capital.fr sur sa nouvelle mission, Michel Rocard juge "stupide" que le Parti socialiste, à cause de sa "longue tradition contestataire et d'opposition", "ne participe pas à de tels débats de société", alors que "dans toutes les démocraties, les parlementaires de tous bords travaillent ensemble sur les grands sujets nationaux". "Le PS est en hibernation comateuse, pour se réveiller il doit dépasser les luttes internes, travailler collectivement et enrichir le débat intellectuel", explique Michel Rocard qui garde toujours sa carte du parti. Il assure qu'"en tout cas", il "reste un social-démocrate et c'est une pensée de gauche qui (l') anime quand (il) participe à de tels travaux".

Interview d'Eric Besson, dans Le Parisien: Il faut dialoguer avec Cohn-Bendit

Le Parisien Le succès, le 7 juin, des listes Europe Ecologie ne sera-t-il qu’un feu de paille ou annonce-t-il un durable bouleversement de la donne politique ? Eric Besson. Les questions environnementales sont durables. A l’avenir, aucun parti n’échappera à l’obligation d’expliquer comment il prétend concilier progrès technique et progrès social, croissance et accès aux ressources rares (eau, énergie, etc.). Mais cela ne veut pas dire que le débat est clos, ou que les réponses seront le monopole d’un parti. Je m’attends, par exemple, à une offensive croissante des partisans de la décroissance. Il nous appartiendra alors de prôner une « croissante verte », basée sur les technologies propres et plus que jamais tournées vers l’amélioration des conditions de vie quotidienne de nos concitoyens. Quarante et un ans après Mai 68, qui est, pour vous, le Daniel Cohn-Bendit version 2009 ? Peut-il devenir un partenaire, voire un allié ? Cohn-Bendit est un libéral-libertaire, agitateur « rouge » devenu agitateur d’idées vertes. C’est un démocrate intelligent et non sectaire avec lequel il faut dialoguer. Un « allié », ça me paraît bien complexe… L’ex-socialiste Claude Allègre — présenté comme ministrable — fait l’objet d’un violent tir de barrage à droite, mais surtout de la part de certains ténors écologistes, tel Nicolas Hulot…La question de savoir si Claude Allègre doit entrer au gouvernement n’appartient qu’au président, au Premier ministre et à lui. Mais les critiques qui se sont abattues sur lui m’ont paru injustes et déplacées. Claude est un esprit libre et brillant, scientifique reconnu dans le monde. Et je n’oublie pas qu’au sein du PS il fut le premier à parler d’écologie… Il lui arrive d’être iconoclaste… Oui, même si ses thèses sont parfois caricaturées, par exemple sur le changement climatique. C’est un innovateur, épargné par la pensée unique. Tant mieux… Le PS n’est-il pas en train de vivre un 21 avril bis ? Non. Le 21 avril, c’était le Front national devançant le Parti socialiste. Dimanche dernier, le FN a vu son déclin confirmé, et la France échappe ainsi à la vague de xénophobie qui touche beaucoup de grands pays. Le PS paie le prix prévisible d’un congrès de Reims manqué : pas de ligne politique, pas de réformisme assumé, pas de majorité cohérente et une dirigeante — Martine Aubry — choisie plus pour empêcher Ségolène Royal ou Bertrand Delanoë de prendre le parti. Au PS, tout est à rebâtir : leaders, doctrine, stratégie. Cela prendra du temps. L’hypothèque Bayrou pour 2012 est-elle levée ? Depuis des mois, je pense que François Bayrou est surestimé. Ce n’est pas une raison pour le sous-estimer, d’autant qu’il est intelligent et tenace. Son problème, c’est sa stratégie : il lui faut abattre successivement le PS puis l’UMP…Et sa méthode : il s’érige contre le prétendu pouvoir absolu d’un seul homme… tout en prétendant à la prise du pouvoir par un homme seul, qui ferait fi des partis comme des corps intermédiaires. Si l’on y réfléchit un peu, c’est une démarche profondément antidémocratique. Avec 60 % d’abstentionnistes le 7 juin, n’est-il pas aventureux de considérer, comme certains le disent, que Nicolas Sarkozy est seul en scène et a les mains libres ? Les abstentionnistes sont là pour nous rappeler que nous avons besoin d’une Europe politique, concrète, aux institutions compréhensibles et efficaces, qui se préoccupe de régulation financière et pas du vin rosé. Quant à Nicolas Sarkozy, il n’est pas seul ; mais comme il a une vision — une France forte dans un monde multipolaire et régulé — une stratégie — la réforme, le mouvement — et une méthode — le rassemblement via l’ouverture —, il creuse son sillon et domine la vie politique française. Quand l’UMP triomphe, l’ouverture est-elle toujours d’actualité ? L’UMP « triomphe » parce qu’elle sait se montrer ouverte aux idées et aux personnes. Quant à l’ouverture, Nicolas Sarkozy en a fait sa marque de fabrique, et il ne paraît pas décidé à en changer. Que pèse votre petit parti — les Progressistes — face à la grosse machine UMP dont vous êtes devenu, il est vrai, secrétaire général adjoint ? N’opposez pas les deux démarches : elles sont complémentaires. Au sein de l’UMP, j’anime le pôle « avenir des Français » et vous verrez à la rentrée que nous prendrons des initiatives publiques pour rendre compte de nos travaux en cours. Quant à mon mouvement — www.les-progressistes.fr —, il se développe bien car la récente campagne a suscité de nouvelles adhésions, ce qui va me conduire à présenter très prochainement une nouvelle organisation. Avec l’arrivée d’une nouvelle génération de jeunes sur le marché de l’emploi et la montée lancinante du chômage, une crise sociale n’est-elle pas inévitable à l’automne ? N’annonçons pas périodiquementdes crises sociales, mais agissons pour les éviter et convaincre les Français que les réformes sont non seulement efficacesmais justes. Les mesures ambitieuses adoptées par le gouvernement en faveur de la formation et de l’emploi des jeunes devraient vite produire leur effet. Quand la récession est là,la France ne doit-elle pas être encore plus stricte contre l’immigration clandestine ? La pression migratoire va s’accroître partout dans le monde. Mais nous ne devons pas changer de priorités : oui à une immigration légale choisie qui permette une bonne intégration ; lutte déterminée contre les filières de l’immigration clandestine ; aide au développement et à la création d’emplois dans les pays d’émigration. Régulièrement, certains assurent être poursuivis en justice pour avoir simplement aidé des immigrés en situation irrégulière…Clarifions : personne n’a jamais été condamné en France pour avoir simplement apporté une aide d’urgence ou humanitaire à un étranger en situation irrégulière. Je le redis : personne. Mais, en 2008, la France a condamné 1 000 passeurs, 1 000 exploiteurs. Et il est vrai que, dans le cadre d’enquêtes, policiers et juges ont pu être conduits à interroger des personnes suspectées de complicité avec des passeurs. On peut aider en France des étrangers en situation irrégulière en prenant les précautions élémentaires nécessaires pour ne pas se retrouver suspecté de vouloir faire obstacle à la loi, ou d’être en lien avec les passeurs. Les associations le savent bien, car elles ont publié un guide qui l’explique très clairement. Je les recevrai prochainement pour voir si l’on peut encore faciliter leur action. Mais il n’est pas besoin pour cela de changer la loi. Le « délit de solidarité » n’existe pas. Propos recueillis par Dominique de Montvalon

Eric Besson: "Les socialistes sont divisés et hypocrites"

La proposition de loi socialiste sur le "droit de solidarité" devrait être rejetée mardi par la majorité UMP de l'Assemblée nationale. Le débat sur ce texte qui prévoit que les Français portant secours à des sans-papiers ne pourraient être inquiétés que s'ils perçoivent de l'argent en retour, a été l'occasion de cinglantes passes d'armes entre Eric Besson et le PS. Les propos ont été recueillis pour Le Journal du Dimanche par Marie-Christine Tabet JDD:Les violentes attaques que vous avez subies sur le "délit de solidarité" vous ont-elles ébranlé? EB: Le "délit de solidarité" n'existe pas et personne n'a pu en apporter la preuve inverse. Aucun particulier, aucun bénévole n'a été condamné une seule fois en 65 ans pour avoir aidé, pris dans sa voiture, offert une douche, rechargé le téléphone portable, ou apporté de la chaleur humaine à un étranger en situation irrégulière. Le Gisti (Groupe d'information et de soutien aux travailleurs immigrés) a prétendu apporter des exemples contraires. Mais l'examen de ses listes est cruel. Plusieurs victimes présumées ont, en fait, eu à répondre devant les tribunaux de contreparties commerciales voire sexuelles, de domesticité forcée! Le PS s'est beaucoup appuyé sur les déclarations du Gisti ou du réseau Education sans frontières (RESF). Or ces associations, et c'est leur droit, sont hostiles à la politique européenne et française d'immigration maîtrisée. Mais le peuple français sait que seule l'immigration légale permet l'intégration. JDD: Vos anciens amis socialistes considèrent comme "minable" que vous en rajoutiez dans le registre sécuritaire, pour donner des gages à votre nouvelle famille politique... EB: Ils voudraient que je rase les murs mais ils ne m'impressionnent pas. Ce qui est "minable", c'est que le PS ne soit toujours pas capable d'assumer le besoin d'ordre républicain qui est celui du peuple, et notamment des plus fragiles de nos concitoyens! Les socialistes sont toujours divisés et hypocrites sur ces questions; Jospin, Chevènement, Vaillant avaient, eux, une politique "sécuritaire" assumée. Le PS est à la peine car il sait que notre politique d'immigration est la même que celle des travaillistes anglais ou des socialistes espagnols ou portugais. Résultat: Martine Aubry ne dit rien. François Hollande avait, lui, carrément interdit que soit discuté le rapport de Malek Boutih sur la gauche et l'immigration! La seule à s'être exprimée clairement, c'est Ségolène Royal face à Nicolas Sarkozy lors du débat télévisé de la présidentielle. L'échange a duré une minute trente et elle lui a donné quitus sur sa politique de régularisation au cas par cas. JDD: N'est-ce pas le rôle d'un parti de porter au Parlement les préoccupations d'associations dont il est proche? EB: Le rôle d'un parti qui se veut "de gouvernement", c'est d'être précis et crédible. Quant aux associations proches de l'extrême gauche dont le PS s'est fait le porte-parole, elles sauront lui rappeler ses promesses à l'approche de 2012. Je ne suis pas persuadé que tous les socialistes ont été réellement convaincus de l'intérêt du débat sur ce prétendu "délit de solidarité"; j'ai noté le silence prudent de plusieurs de ses dirigeants; et j'ai constaté que certains de ceux qui pensent à l'avenir, Manuel Valls ou André Vallini par exemple, n'étaient pas signataires de la proposition de loi. JDD: Depuis que vous êtes nommé, vous n'arrivez pas à sortir de la polémique. Regrettez-vous d'avoir accepté ce poste? EB: Au contraire! Le Président et le Premier ministre viennent de m'adresser la plus belle lettre de mission qu'un ministre républicain puisse recevoir. Je suis également en charge du développement solidaire, de l'intégration, de l'identité nationale. Une partie de l'intelligentsia trouve le patriotisme beau quand il est porté par Barack Obama, mais ringard et nationaliste en France. Je veux que ce ministère devienne une machine à bien intégrer et à fabriquer des citoyens fiers de leur pays. Je veux aussi rappeler que l'immigration a enrichi notre identité nationale. Lundi, je dirai à une quarantaine de personnes venues de Tunisie - dont Claudia Cardinale, le footballeur Hatem Ben Arfa, Michel Boujenah, l'économiste Jean-Paul Fitoussi ou le producteur Tarek Ben Amar - que la France sait ce qu'elles lui ont apporté... JDD: L'immigration choisie, professionnelle plutôt que familiale, était au coeur du programme présidentiel. Avec un chômage qui explose, est-elle encore réaliste? EB: L'immigration choisie, c'est la politique, d'une dizaine de pays en Europe: un pays ne peut bien accueillir que ceux qu'il peut intégrer par le travail, le logement et la langue. Il est vrai que la période que nous traversons nécessite des adaptations. Dans la lettre de mission qu'il m'a adressée, le Président a confirmé l'objectif de valorisation de l'immigration professionnelle mais ne m'assigne plus l'objectif de 50% difficile à atteindre en période de crise.

Hollande dégaine Bayrou pour flinguer Aubry, et après...

Je vous propose l'analyse publiée par Matthieu Écoiffier et Christophe Forcari dans Libération. Mais au dela de l'évènement ce qui compte c'est que les dirigeants du PS continuent leurs stratégie du "à qui perd gagne" qui se traduit à chaque moment par une ligne faite de contradictions et d'incohérences. A ce rythme, ils passeront plus de temps à s'autodétruire qu'à répondre aux questions de la société française et ne contribueront pas à ce que notre pays évolue et se réforme. Qu'écrivent Eciffier et Forcari? "Une main tendue à Bayrou, mais une claque à Aubry. François Hollande, en proposant jeudi dans l’Express au leader du Modem une «clarification des convergences et des divergences» entre PS et centristes et le cas échéant d’en «tirer les conclusions», a, selon plusieurs proches de Martine Aubry, «savonné la planche» de celle qui lui a succédé à la tête du PS. Quelques jours avant le lancement de la campagne du PS vendredi prochain à Toulouse, «cette sortie est un acte de sabotage délibéré et réfléchi, dénonce un membre de la direction. Au PS, le Modem est un bâton de merde, quand quelqu’un le laisse tomber, ça éclabousse tout le monde. Le problème c’est qu’il y a toujours quelqu’un pour le ramasser.» «Pervers pépère». Promouvoir le dialogue avec le chef des centristes ranime la querelle du Congrès de Reims, où les partisans de Royal ont été les seuls à assumer cette perspective contre les autres courants. Surtout, Hollande prend à rebrousse-poil la stratégie du PS aux européennes, axée sur la nécessité d’un retour du clivage gauche-droite au Parlement européen. «A contre-pieds et à contretemps», a aussitôt hurlé Paul Quilès, de l’aile gauche du parti. Pour Jean-Christophe Cambadélis, stratège de la campagne : «L’urgence est de mobiliser notre électorat et pas de piquer celui du Modem et de l’extrême gauche». Or, à cause d’Hollande, que Cambadélis raille en «pervers pépère», les électeurs potentiels du PS «vont se dire : oh là là les socialistes sont encore divisés». Bref, l’ex-premier secrétaire «brouille le message de Martine sur le PS qui est de retour», dénonce un dirigeant. Pour calmer le jeu, Hollande et ses proches martèlent qu’il est au contraire dans l’intérêt du PS «d’obliger Bayrou à sortir de l’ambiguïté à la veille d’un scrutin où il s’affiche comme très européen et très antisarkozyste». Ils voient dans le clin d’œil à Bayrou une volonté de mettre Aubry face à ses contradictions pour les régionales de 2010 : la première secrétaire a en effet fait alliance avec le Modem à Lille aux municipales, mais défend nationalement l’étanchéité avec les centristes : «Si le Modem fait plus de 10 % au premier tour, ceux qui au PS crient "jamais du Modem" voudront un accord pour garder leur région. Si on n’anticipe pas, on va se faire baiser», résume un proche de Hollande. François Bayrou ne se laisse pas instrumentaliser si facilement. Pas question pour lui «de réagir à chaud, sur un coin de table», préciseson entourage. D’autant plus qu’il s’envolait, hier, pour une visite à la Réunion et à Mayotte. «Il a très bien réagi en laissant du temps au temps, estime Jean-Luc Benhamias, tête de liste dans le Grand Sud-Est, pour qui le moment n’est pas venu de discuter d’une grande alliance. Ce n’est pas le bon tempo». En attendant, le Modem se réjouit d’être propulsé au cœur du jeu. «Même si on voit bien que Hollande essaye de montrer qu’il a une thèse, fort peu différente d’ailleurs de celle défendue par Ségolène Royal lors de la dernière présidentielle», relève un proche du leader centriste. L’occasion est en tout cas belle pour le Modem d’affirmer son autonomie aux européennes et aux régionales. «Pas question de rejouer les alliances à géométrie variable comme aux dernières municipales où chacun a fait ce qu’il voulait dans son coin», prévient un de ses responsables. Alternance. Voilà qui n’interdit pas de penser la suite. Marielle de Sarnez, tête de liste Modem en Ile-de-France, le dit : «Le moment venu, les Français auront le choix entre deux projets d’alternance, l’un démocrate et l’autre proposé par le PS.» François Bayrou songe, lui, au coup d’après : «Quand la question de l’alternance se posera, il faudra que tous ceux qui partagent le même projet républicain se parlent» pour être en mesure de l’emporter face à une nouvelle candidature Sarkozy à la présidentielle. «Quand tous les principes républicains sont mis à mal, les clivages partisans doivent être transcendés», estime-t-il. Un rassemblement qui va de François Hollande à Dominique de Villepin, que François Bayrou doit rencontrer bientôt. Un grand écart propre à brouiller encore un peu plus son image auprès des socialistes."

Réforme administrative de la France: la mauvaise foi face à la réforme.

Pour avoir participé, comme élu ou comme responsable local de ses instances, au sein du Parti socialiste, à l'époque, je peux témoibgner, sur ce dossier comme sur quelques autres, que le thème de la réduction du nombre de régions, par leur regroupement était partagé par ceux qui expliquent aujourd'hui, que cette réforme est dangereuse et qui entendent s'y opposer. Je vous propose le texte de l'interview d'Edouard Balladur publiée dans Le Figaro. L'ancien premier ministre va adresser au chef de l'État deux projets de loi-cadre reprenant les propositions du comité sur les collectivités territoriales. Le Figaro. - Que vous inspirent les premières réactions au rapport du comité ? Édouard Balladur. - À ce degré de mauvaise foi, elles m'inspirent une certaine surprise, aussi accoutumé que je sois à ce que sont les débats publics. Ce qui me frappe le plus, c'est qu'on puisse accorder crédit à des rumeurs colportées par les uns et les autres, sans avoir lu le texte du rapport. J'évoquerai les reproches tendant à accréditer l'idée que nous aurions voulu changer le régime électoral applicable aux élections régionales avec pour seul objectif de reconquérir les Régions aujourd'hui dirigées par la gauche. C'est faux. Il est expressément écrit dans le rapport que rien ne change pour les élections de 2010 et que la réforme du mode de scrutin n'entrera en vigueur, si on la décidait, qu'à partir de 2014. L'émoi sur le devenir de certaines Régions est-il justifié ? Sur cette question précise, la position du comité est simple et claire : nous considérons qu'il y a trop de Régions et qu'il vaudrait mieux qu'elles fussent plus puissantes. Pour autant, il ne nous appartenait pas de préconiser tels ou tels rapprochements qui, dans notre esprit, seraient fondés sur le volontariat des conseils élus des Régions. Pourquoi cette agitation autour du rapport ? Tout simplement parce que cette réforme est très difficile, beaucoup plus difficile que celle de la Constitution, puisqu'elle met en cause beaucoup d'intérêts et de positions de pouvoir. Pierre Mauroy, membre du comité, déplore «une occasion manquée»… Le comité a travaillé dans une ambiance bonne, cordiale, sereine, marquée par la considération réciproque. Nous sommes d'ailleurs parvenus à l'unanimité sur 16 des 20 propositions du rapport. Il y en a quatre que les représentants de la gauche, Pierre Mauroy et André Vallini, n'ont pas voté. Inutile de se le dissimuler, ce sont quatre propositions importantes, portant sur le maintien aux seules communes de la clause de compétence générale, le Grand Paris, l'élection lors du même scrutin des conseillers départementaux et régionaux, le transfert de compétences départementales aux « Métropoles » dont le rapport propose la création. Quelles sont les lignes directrices du comité ? Il y en a quatre : plus de puissance pour les collectivités locales, plus de démocratie, plus d'efficacité, plus de diversité. C'est à ces objectifs que répondent la création de « Métropoles », l'élection au suffrage universel des conseillers intercommunaux et de ceux des « Métropoles », une meilleure coordination des départements et des Régions, une meilleure définition des compétences pour chaque échelon, le souci que la suppression de la taxe professionnelle ne porte pas atteinte aux moyens des collectivités, la création du Grand Paris. Le débat annuel au Parlement sur les finances locales n'est-il pas une atteinte à l'autonomie des collectivités locales ? Il s'agit de choisir le sens de la démocratie. Je suis tout à fait favorable à la décentralisation, mais il est parfaitement légitime que le Parlement s'en préoccupe, dès lors que les collectivités locales ne perçoivent l'impôt que par autorisation parlementaire. Je souligne qu'il n'y a pas de risque d'inconstitutionnalité dès lors que cet objectif n'est pas contraignant. Nous avons d'ailleurs pris soin que l'intégralité de nos propositions ne nécessite aucune révision de la Constitution. Selon vous, quelles propositions du rapport seront retenues par le président de la République ? Pour la révision constitutionnelle, il a retenu 80 % de nos propositions. Il faut lui laisser le temps de prendre connaissance de nos conclusions. Mais ces réformes doivent être engagées dès maintenant, il n'est que temps de décider. Il y a cinquante ans qu'on en parle, il faut passer aux actes. En même temps que mon rapport, je vais adresser au président de la République, par lettres distinctes, deux projets de loi-cadre, le premier sur le droit commun et le second sur le cas particulier du Grand Paris. Proposer deux projets distincts permet un échelonnement des concertations nécessaires et, je l'espère, un apaisement. Alors, le premier texte pourrait être discuté dès cet automne. La crise va-t-elle compliquer votre tâche ? Elle ne la facilite pas. Mais une des idées justes que défend Nicolas Sarkozy, c'est qu'il ne faut pas arrêter les réformes. Réformer les collectivités locales est une façon de préparer l'avenir dans un champ essentiel de la vie publique et de la vie économique. On pourra toujours nous expliquer qu'au moment où nous enregistrons près de 100 000 nouveaux chômeurs, il y a d'autres priorités. Mais on doit aussi préparer l'avenir et s'employer à faire comprendre les enjeux de cette réforme ; elle est essentielle pour notre pays, sa compétitivité, sa force économique, sa cohésion. En prônant la concertation, ne prenez-vous pas le risque qu'il ne se passe rien du tout au final ? Préféreriez-vous que je recommande la décision autoritaire immédiate ? Mon souhait est que le législateur décide au terme de la concertation. Quant à moi, je reprends ma liberté de parole, j'espère que nous éviterons le conservatisme et l'inertie. Quant au Grand Paris, qu'on demande aux Franciliens par référendum s'ils sont satisfaits de la situation des transports, du logement. Doutez-vous de la réponse ? Il est grand temps de sortir de la confusion. Êtes-vous optimiste sur l'aboutissement de la réforme ? Ce serait une belle réforme, une grande réforme. Jusqu'à présent, un effort louable de décentralisation a été engagé, mais on n'est pas allé jusqu'à son terme. On ne le pourra que si les collectivités locales sont plus puissantes. C'est notre but. Bien sûr, les premières réactions devant l'ampleur de notre projet ont été la surprise. Mais nous allons nous appliquer à expliquer, à clarifier et à débattre. Je remets le projet de loi à Nicolas Sarkozy qui nous reçoit jeudi. Ensuite, au gouvernement et au Parlement de décider