Le blog de Roger Fajnzylberg

Le discours d'ouverture de Nicolas Sarkozy au colloque Nouveau monde, nouveau capitalisme

Plusiurs messages me demandent comment prendre connaissance du discours d'ouverture du Président Sarkozy. Facilement en version audio video sur le site de la Présidence, ou bien encliquent sur cette page

A l'initiative d'Eric Besson, un colloque sur Nouveau monde, nouveau capitalisme

Le colloque Nouveau monde, nouveau capitalisme qui avait à son ordre du jour Régulation, Gouvernance, Progrès vient de s’achever. un peu plus, avec la neige immaculée, on se serait cru au Colloque de Davos. Introduite par le Président de la République et conclue par le Premier Ministre,François Fillon, cette rencontre a réuni, à l'invitation de Eric Besson, des gouvernants, des universitaires et de jeunes chercheurs du monde entier et des étudiants de quatres prestigieuses universités de Pekin, de Columbia, de la London School of Economics et de Sciences Po', venus débattre à Paris des transformations du capitalisme et de la manière dont la crise transforme aujourd’hui notre vision du monde et transforme le monde lui-même. Nous avons pu entendre plusieurs économistes (dont les prix Nobel Amartya Sen et Joseph Stiglitz) et des ministres étrangers et français, qui ont pris la parole pour évoquer la manière dont la crise changeait notre vision du monde. Ils ont pu affirmer qu’il était important de saisir la crise comme une occasion : celle de ne plus répéter les mêmes erreurs ; celle, encore et surtout, de progresser réellement, efficacement, dans la création d’institutions de régulation internationale qui soient légitimes et représentatives, et qui soient efficaces. Notre situation aujourd’hui est bien sûr paradoxale, puisque nos économies sont toutes interdépendantes mais que nos institutions politiques ne le sont pas. Ce paradoxe a été mis en lumière et mis en défaut par la crise. De sorte que le monde ne sortira véritablement de la crise que lorsqu’il sera doté d’institutions communes. Faute de cette initiative réellement « cosmopolitique », qui prendra du temps, nous ne progresserons plus. Ce matin, Michel Rocard, ancien Premier Ministre français à brillament montré quelles pouvaient être les pistes de progrès. L'economiste Jean-Paul Fitoussi, qui a été la cheville ouvrière de la préparation de cette manifestation qui est devenu un must en la matière, a réuni autour d'Eic Besson, un panel dont on ne peut pas dire qu'il soit marqué , pour la plus part, par des visions conservatrices de l'évolution du Monde. Il était heureux de constater combien, tous les participants ont rendu hommage à l'initiative française. Je me suis amusé à mettre en parallèle les interventions d'ouverture du Premier Ministre socialiste portugais, José Socrates, et du Président de la République Nicolas Sarkoky. Elles étaient convergentes sur tous les points. Si l'on met en perspective la qualité de ces interventions et le débat politique que concoivent les socialistes français, force est de constater, ce que nous ressentons depuis des années, à savoir que les socialistes français sont à mille années lumières des exigences du débat et de la réflexion politique qu'impose la situation, et qu'à ce rythme la il vaut mieux qu'ils restent dans l'opposition, le temps de se refaire, s'ils le peuvent, une santé. En marge du colloque, j’ai eu l’occasion de discuter longuement de ces questions avec Michel Rocard ou avec Thione Niang, Président des Jeunes Démocrates-Pole Universités des Etats-Unis. A 31 ans, remarquable, il est le produit de la capacité américaine à intégrer et à promouvoir. Imaginez, Thione est d'origine sénégalaise. Arrivé aux USA en 2001, avec 20 UDS en poche et parlant peu anglais, il a adhéré à la nation américaine et a été détecté en 2006 par celui qui allait devenir le Président des Etats-Unis. N'y a-t-il pas matière à réflexion pour ceux qui refusent le débat sur l'identité Nationale, chez nous et sur la capacité de la Nation d'intégrer par la réussite, les jeunes de nos banlieues qui pour certains désespèrent. J'ai pu écouter Joseph Stiglitz, qui m’expliquait combien les États-Unis, quoi que puisse souhaiter le Président Obama, auront du mal à prendre des initiatives institutionnelles. Le Congrès américain, de plus en plus hostile à Obama, n’est guère ouvert à la régulation financière et commerciale, pas plus qu’il n’est majoritairement disposé à prévenir les bulles financières ou les folies spéculatives qui nous ont pourtant conduits là où nous sommes aujourd’hui. Là d’où, selon J. Stiglitz, nous sommes bien loin d’être sortis. Du coup, expliquait-il à Nathalie Kosciusko-Morizet, l’Europe et les pays émergents sont appelés à prendre cette initiative. La donne internationale change, c’est indéniable. L’Europe doit continuer d’agir. Tous les intervenants, de Celso Amorim, Ministre des relations extérieures de Brésil à Bozidar Delic, Vice-Premier Ministre de Serbie ou à Gamal Mubbarak Secrétaire général adjoint du Parti National Démocratique d' Egypte ont félicité le Gouvernement français pour son initiative d 'avant garde dans le débat du siècle nouveau, rappelant à la suite du président N.Sarkozy, que le rôle des politiques est d'abord l'action. Mais à Paris, il n'y avait pas seulement la neige, mais aussi le soleil, annonciateur de sortie de crise?

Claude Allègre crée une fondation Ecologie Productive.

L'ancien ministre socialiste, proche de la Majorité Présidentielle, Claude Allègre répond dans la rubrique Rebonds de Libération, à un journaliste qui l'interrogeait sur la notion d'écologie non productive. C'est quoi? Présentant la fondation que je suis entrain de créer avec pour titre Ecologie productive, un journaliste s’est interrogé. Qu’est ce que l’écologie non-productive ? Il m’incombait donc d’éclairer sa lanterne. L’écologie productive est la démarche qui consiste à résoudre les problèmes écologiques en créant de nouveaux emplois et de nouvelles richesses. C’est ce que l’on appelle parfois la croissance verte, concept que j’ai contribué à définir et à développer depuis vingt ans (dans mes livres Economiser la planète, Fayard, 1990 et Ecologie des villes, écologie des champs, Fayard, 1993). Cette démarche s’oppose radicalement à la vision, hélas très répandue, qui a vu le jour dans les années 1970 avec le fameux rapport du Club de Rome «Halte à la croissance» et qui s’est prolongée plus récemment avec les concepts de décroissance et de frugalité prospective, qui constituent la base du livre de Nicolas Hulot le Pacte écologique aussi bien que le programme des Verts. A une écologie dénonciatrice et punitive, qui ne voit l’écologie que comme l’annonce de catastrophes, la multiplication de taxes, des interdictions diverses et, l’arrêt du progrès, («le progrès pose problème», écrit Hulot), nous souhaitons substituer une écologie de la création, de l’invention, du dépassement, de la réparation qui débouche sur la croissance économique en même temps que l’établissement d’une certaine harmonie entre l’homme et la nature mais dans laquelle l’homme n’est jamais sacrifié aux exigences écologiques. Prenons trois exemples pour illustrer cette démarche. L’énergie nucléaire est à l’évidence une source d’énergie essentielle à notre développement futur et l’on ne dénoncera jamais assez les dommages créés à l’Europe par les verts allemands en interdisant à ce pays cette source d’énergie ! Mais peut-on, d’un autre côté, ignorer qu’avec la technologie actuelle nous produisons des déchets potentiellement dangereux et que les réserves d’uranium ne dépassent pas un siècle ? La solution ce n’est pas l’abandon du nucléaire, c’est de développer la technologie dite de «quatrième génération» qui utilisera 97 % de l’uranium multipliant les réserves par 100 et qui détruira les déchets à vie longue rendant cette filière plus sûre. Second exemple, les pesticides, insecticides et engrais. Il est exact que le développement excessif de la «chimie agricole» a conduit à créer des problèmes de pollution alimentaire pour les humains, les animaux domestiques mais aussi les animaux sauvages. La décroissance des populations d’oiseaux, des rivières trouve sans aucun doute sa source dans la pollution. Faire semblant de l’ignorer n’est pas responsable pas plus qu’accuser les agriculteurs et leur interdire les moyens de continuer a être compétitifs sur un marché désormais international de plus en plus sévère. La solution, c’est de développer les plantes génétiquement modifiées qui permettront d’éviter les pesticides, les insecticides, en partie les engrais et qui permettront de minimiser les besoins en eaux ou les contraintes de salinité. L’avenir de l’agriculture est là ! Troisième exemple, le contrôle du gaz carbonique. Laissons de côté la question des prévisions climatiques car elle sera réglée par les faits d’observations à condition de ne pas les masquer (pourquoi cache-t-on ces jours-ci le fait que la banquise arctique s’est reconstituée cet hiver comme elle était il y a douze ans ?) Faut-il le faire en organisant de grandes conférences internationales, fixer des quotas théoriques et palabrer sous la houlette dispendieuse de l’ONU ? Kyoto a été l’exemple de cette attitude incantatoire autant qu’inefficace : dix ans après, les émissions de CO2 ont augmenté de 50 % ! Et Copenhague s’annonce comme devant être du même tabac ! Croit-on qu’avec un tintamarre diplomatique ou médiatique l’Inde et la Chine vont abandonner leur développement fondé sur le charbon ? La solution, n’est-elle pas dans l’innovation ? Ne faut-il pas d’abord développer les technologies de capture et de stockage du CO2, les voitures électriques, hybrides ou à hydrogène et les technologies alternatives pour le chauffage comme le photovoltaïque, la géothermie et l’isolement ? Mais là encore en étant conscient des problèmes sachant par exemple que dans l’état actuel des choses les réserves mondiales d’indium, métal indispensable à la technologie photovoltaïque, sont inférieures à dix ans ! Après avoir organisé le premier colloque socialiste sur l’écologie en 1986, après avoir, avec Hubert Curien, convaincu François Mitterrand de présider le premier colloque sur ce sujet organisé à l’Elysée en 1989 pour promouvoir cette écologie dynamique, au cours duquel avait été développée l’idée de la création d’un grand ministère de l’écologie force est de constater qu’on en est toujours au stade de la palabre écologique et des débats stériles sans incidence véritable sur l’emploi et la croissance. L’opposition entre deux visions différentes de l’écologie marque un clivage fondamental à l’égard de la société et de l’homme. La vision positive et humaniste que je défends est celle d’une société de liberté, de libre entreprise et de progrès constant, pas de celle d’une réglementation pesante et d’un Etat omniprésent décidant à la place du citoyen. C’est surtout celle d’une vision optimiste de l’homme qui sait s’adapter à son environnement constamment changeant, et dont le ressort du progrès est dans l’innovation et l’optimisme et non la punition et la peur. Je ne veux pas comme le dit Marcel Gauchet que «l’amour de la nature dissimule la haine des hommes». Et tant pis si ce n’est pas à la mode, si je me réclame de la philosophie des Lumières et si, comme Luc Ferry, je refuse le Nouvel Ordre écologique.

Palestine: Fabriquer des victimes : un business lucratif

Noonie Darwish, élevée à Gaza puis au Caire, vient de publier « Punition cruelle et usuelle » ("Cruel and Usual Punishment," Thomas Nelson, 2009). Je vous propose un papier qu'elle a écrit en Mars 2009 pour le Wall Street Journal Des donateurs internationaux ont investi 4.5 milliards de dollars pour l’aide à Gaza ce mois-ci. J’ai été très peinée d’assister à la dégradation de la situation humanitaire ces dernières années dans cette bande de terre étroite où j’ai passé mon enfance dans les années 1950. Les médias attribuent systématiquement le déclin de Gaza aux actions militaires et économiques israéliennes contre le Hamas. C’est une analyse myope qui ignore le problème d’origine qui en est la base : 60 ans de politique arabe ont cimenté le statut du peuple palestinien en réfugiés sans terre pour utiliser leur souffrance comme arme anti-israélienne. Enfant à Gaza, j’ai été personnellement victime des prémices de cette politique. L’Egypte, qui administrait alors ce territoire, a mené des opérations de guérilla contre Israël à partir de Gaza. Mon père commandait ces opérations, perpétrées par les fedayin palestiniens (c’est le terme arabe pour « sacrifier sa vie ») et déjà Gaza était le front du Djihad arabe contre Israël. Mon père fut assassiné par les forces israéliennes en 1956. Ces mêmes années, la Ligue arabe a lancé sa politique des réfugiés palestiniens. Les pays arabes ont mis en œuvre des lois visant à rendre impossible l’intégration des réfugiés palestiniens de la guerre de 1948 menée contre Israël. A tel point que les descendants de ces réfugiés palestiniens, nés dans d’autres pays arabes où ils ont passé toute leur vie n’ont jamais pu obtenir un passeport de ce pays. Même mariés à un citoyen d’un pays arabe, ils ne peuvent devenir citoyens du pays de leur conjoint/e. Ils resteront « Palestiniens » même sans avoir jamais mis un seul pied en Judée-Samarie ou à Gaza. Cette politique contraignant à l’identité palestinienne pour l’éternité en les condamnant à une vie misérable en camp de réfugiés a été conçue pour perpétuer et exacerber la crise des réfugiés palestiniens. Il en est de même pour la surpopulation de Gaza. L’UNWRA, soutenue politiquement par les pays arabes, encourage le taux de natalité en récompensant les familles nombreuses. Yasser Arafat avait coutume de dire : « nos meilleures armes sont le ventre de nos femmes » ! Les pays arabes font pression pour que le maximum de Palestiniens soient enregistrés sous le statut de « réfugiés ». Il en résulte que près d’un tiers des Palestiniens de Gaza vit encore dans des camps de transit. Depuis 60 ans, les Palestiniens ont été utilisés et abusés par les régimes arabes comme par les terroristes palestiniens pour combattre contre Israël. Maintenant, c’est l’organisation islamiste terroriste Hamas –soutenue par l’Iran- qui utilise et abuse les Palestiniens avec le même objectif. Alors que les leaders du Hamas se cachaient dans les bunkers et tunnels, qu’ils avaient soigneusement préparés avant de provoquer Israël en l’attaquant, les civils palestiniens étaient, eux, exposés en première ligne de mire aux feux croisés entre le Hamas et les soldats israéliens. Résultat de 60 années de cette politique arabe, Gaza est devenue un camp-prison pour 1.5 millions de Palestiniens. Tant Israël que l’Egypte redoutent les infiltrations terroristes de Gaza, notamment depuis la prise de pouvoir du Hamas, et maintiennent des liens étroits pour un contrôle serré de leur frontière commune avec Gaza. Les Palestiniens continuent d’endurer des épreuves parce que Gaza continue de servir de rampe de lancement pour lancer des attaques terroristes contre les citoyens israéliens. Ces attaques orchestrées par le Hamas prennent la forme de missiles pointés indifféremment sur des jardins d’enfants, des maisons ou des entreprises. Et le Hamas continue ses attaques 2 années après le retrait de Gaza qui était supposé conduire au processus de construction d’un Etat palestinien et devait induire une solution pacifique au conflit israélo-palestinien. Il n’y avait aucun signe de « cycle de violence » alors, aucune justification pour autre chose que la paix et la prospérité. Mais à la place, le Hamas a choisi le Djihad islamique. L’espoir des Gazaouis et des Israéliens s’est transformé en misère pour les Palestiniens et en missiles pour les Israéliens. Le Hamas, mandataire de l’Iran, est devenu un danger non seulement pour Israël, mais pour les Palestiniens comme pour leurs voisins arabes d’autres Etats, qui craignent que l’étendue de l’Islam radical ne déstabilise leurs pays. Les Arabes clament leur soutien et leur passion pour le peuple palestinien, mais ils semblent plus intéressés à leur sacrifice ! S’ils aimaient vraiment leurs parents palestiniens, ils feraient pression sur le Hamas pour qu’il cesse de tirer des missiles contre Israël. Sur un plus long terme, le monde arabe doit mettre un terme au statut de réfugié des Palestiniens et par conséquent à leur désir de nuire à Israël. Il serait temps que les 22 pays arabes ouvrent leurs frontières et absorbent les Palestiniens de Gaza qui souhaitent refaire leur vie. Il est temps que le monde arabe aide réellement les Palestiniens plutôt qu’il ne les utilise…

Eric Besson, Président de les- progressistes.fr a reçu dimanche dernier, Howard Dean, ancien Président du Parti Démocrate aux Etats-Unis

Eric Besson, Président de les- progressistes.fr a reçu dimanche dernier, Howard Dean, ancien Président du Parti Démocrate aux Etats-Unis, et fidèle soutien de Barak Obama à l’occasion de la récente élection présidentielle américaine. Avec à ses côtés Catherine Pégard, Conseillère politique du Président de la République , et Xavier Bertrand, Secrétaire général de l’UMP, Eric Besson a d’abord engagé un vaste échange sur les relations entre la France et les Etats-Unis. Participant au diner qui réunissait la délégation américaine autour d'Eric Besson et de Howard Dean nous avons échangé sur le fonctionnement et la modernisation des grands partis politiques, puis sur la stratégie et la méthode de campagne de Barak Obama, avec en particulier le rôle décisif d’internet. Parlant d'Howard Dean, Eric Besson a rappellé qu'il avait apporté son expérience de gouverneur pendant 12 ans, de candidat à la présidence en 2004, et de premier grand utilisateur d’Internet reconnu à l’échelle internationale lors d’une élection majeure. Il a rappellé qu'Internet a également joué un rôle en France durant la dernière présidentielle, et a été bien utilisé par les deux finalistes, Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal. Depuis, une nouvelle frontière a été franchie avec la campagne Obama, comme l’illustre le site my.barackobama.com. Eric Beson a rappellé qu'il y a deux mois, à la demande de Nicolas Sarkozy et de Tony Blair, il a organisé un séminaire de deux jours intitulé “Nouveau monde, Nouveau capitalisme” qui a réuni des politiciens et des intellectuels bien connus aux USA tels qu’Amartya Sen, Edmund Phelps, Francis Fukuyama et Joseph Stiglitz. Ce séminaire a mis en évidence l’urgent besoin de multilatéralisme et de régulation du système financier. Le G20 à Londres représente un pas important dans cette direction. Mais pour aller plus loin, il a ajouté "nous avons besoin de vous, Démocrates américains. Je pense que vous allez rester à Paris quelques heures encore, et, si vous me le permettez, j’aimerais formuler une suggestion : faites le tri dans ce que vous allez entendre. Les Français aiment leur pays, mais ils aiment aussi le critiquer. Or la France est un pays qui se réforme à grande vitesse, un pays qui s’adapte à la mondialisation, un pays qui accepte que la compétitivité puisse être alliée à un fort système de protection sociale. Nous avons encore des choses à apprendre des États-Unis, en particulier comment bénéficier de toutes les couleurs et de tous les visages qui composent notre nation. C’est un engagement qu’a pris notre Président et qu’il a voulu que chacun d’entre nous prenne". C’est ce qui nous pousse à nous demander pourquoi dans votre pays l’identité nationale est une valeur et non une polémique, pourquoi les Américains peuvent être fiers de leur pays et hisser leur drapeau devant leur maison sans être soupçonnés de nationalisme. La France est aussi un pays où les lignes politiques ont changé : dans le gouvernement, dans les cabinets ministériels, vous trouverez à présent des femmes et des hommes issus de la gauche. Je suis l’un d’entre eux, même s’il faut reconnaitre que pour un observateur étranger il est parfois difficile de s’y retrouver. C’est ce à quoi pensait Tony Blair quand il a dit avec humour il y a un an : “en Grande-Bretagne, je suis travailliste ; aux États-Unis je serais démocrate ; mais en France je serais membre du gouvernement Sarkozy”.

La chanteuse israélienne Noa écrit une lettre ouverte aux habitants de Gaza

8 janvier 2009 C’est avec le cœur lourd que je m’adresse à vous aujourd’hui. Gaza est sous les bombes. Les enfants de chaque coté de la frontière sont terrifiés, traumatisés, blessés en leur chair et leur âme. La vie ! La vie n’est plus. Comme tout cela nous est familier, mes frères. J’ai assisté à tant d’opportunités manquées, oh combien manquées, combien d’occasions perdues. Et aujourd’hui, aujourd’hui je veux vous dire cela : nous avons un ennemi commun, un abominable ennemi commun et nous devons œuvrer tous ensemble pour le supprimer ! Cet ennemi, mes amis, se nomme le fanatisme ! Cet ennemi, ce sont tous ces hommes qui placent Dieu au dessus de l’âme humaine et de la vie. Maintenant je vois l’immonde visage du fanatisme, je le vois grand et infâme, je vois ses yeux noirs et son sourire glaçant, je vois le sang sur ses mains et je connais un de ses nombreux noms : Hamas. Vous savez qu’il est xénophobe et violent, vorace et égoïste, il se nourrit de votre sang et scande le nom d’Allah sans cesse Il se tapit tel un voleur, se sert des innocents comme de boucliers humains, utilisent vos mosquées pour entreposer ses armes, il ment et joue, vous utilise, vous torture, vous prend en otage. Je sais que vous souffrez d’être retenus en otage par ce démon. Je sais de quel coté penche votre cœur. C’est exactement du même coté que du mien, pour mes enfants, pour ma terre, avec le ciel, la musique et L’ESPOIR !! Vous ne désirez rien de cela mais vous n’avez guère d’autre choix Je sais qu’au fond de votre cœur vous espérez et souhaitez la disparition de cette bête appelée Hamas qui vous a terrorisé, assassiné, qui a fait de Gaza le terreau de la pauvreté, des maladies et de la misère. Qui au nom d’Allah vous a sacrifié sur l’autel sanglant de l’orgueil et de l’avidité. Mes frères, je pleure pour vous. Je pleure pour nous aussi. Je ne peux qu’espérer pour vous qu’Israël fasse le travail que nous souhaitons tous, et qui vous débarrassera enfin de ce cancer, de ce monstre appelé fanatisme. Et puis, … alors, peut-être, Inshallah, nous aurons encore une chance… une chance de tendre nos mains épuisées, de nous regarder dans les yeux remplis de larmes et d’une voix étranglée nous dirons : « Shalom. Salam. Assez. Assez mes frères… » Avec un cœur brisé qui se désespère d’aimer Votre amie, Noa

Israel-Palestine, gestes réciproques entre Mahmoud Abbas et Shalom Arshav par presse interposée

Dans une traduction pour La Paix Maintenant, nous prenons connaissance d'extraits d'articles publiés dans le Jerusalem Post et dans Ha'aretz qui raportent que "Geste sans précédent : Mahmoud Abbas, président de l'Autorité palestinienne, s'est adressé directement à l'opinion israélienne par une publicité publiée jeudi par quatre quotidiens israéliens (Yediot Aharonot, Ma'ariv, Israel Hayom et Ha'aretz). Le texte promeut l'initiative de paix de la Ligue arabe de 2002".
"57 pays arabes et musulmans établiront des relations diplomatiques normalisées avec Israël en échange d'un accord de paix global et de la fin de l'occupation", dit cette publicité, qui reprend le texte de l'initiative arabe. Le texte est entouré des drapeaux d'un certain nombre de ces pays arabes et musulmans.
Le sentiment d'Abbas est que trop peu d'Israéliens ordinaires sont au courant de l'offre arabe. Il a souhaité s'adresser directement à eux, a dit Saeb Erekat, conseiller de Mahmoud Abbas : "Trop peu a été fait pour promouvoir cette initiative." Erekat a ajouté que c'était la première fois qu'un dirigeant palestinien s'adressait directement aux Israéliens de cette manière.
Le lendemain, le mouvement israélien de gauche Shalom Arshav (La Paix Maintenant) a rendu la pareille à Mahmoud Abbas en publiant une publicité dans le quotidien palestinien Al-Quds de Jérusalem Est, dans laquelle il affirme son soutien au plan de paix arabe.
Yariv Oppenheimer, secrétaire général de Shalom Arshav, a déclaré que l'objectif de cette publicité était de renforcer le camp de la paix palestinien : "Nous avons pensé qu'il était très important de répondre à ces publicités palestiniennes dans les journaux israéliens par une publicité de notre part, qui fera écho du côté palestinien. Les deux camps de la paix peuvent se nourrir l'un de l'autre."

Débat avec les progressistes.fr sur le thème: Les élections américaines : une nouvelle Amérique?

A la veille d'une élection présidentielle dont la campagne s'est révélée singulière et passionnante, avec nos invités, Connie Borde Vice-Présidente des Démocrates en France - Superdéléguée et Georges T. Yates, Président des Républicains en France,nous pourrons comparer les grandes lignes des programmes des deux candidats, évoquer les dernières tendances de la fin de la campagne, et les enjeux internationaux de cette élection.
Venez en débattre avec les progressistes d'Eric Besson, Secrétaire d'Etat, lundi 27 octobre à 19 heures, 60 Boulevard La Tour Maubourg - 75007 Paris (Métro La Tour Maubourg).
Entrée sur invitation
Pour s'inscrire cliquez sur le site www.les-progressistes.fr ou par téléphone 06.17.09.03.85

Hier, dans le Figaro, Alexandre Adler publiait sa chronique intitulée Social fascisme.

Dans l'accalmie qui sépare le grand cataclysme de Wall Street de ses conséquences macroéconomiques et politiques sur le reste du monde, il est possible de ménager un petit espace à la réflexion politique, un espace nécessairement angoissant. Certes, l'effondrement ne sera pas comparable à celui de 1929 sur le plan matériel. Mais il en va différemment du plan intellectuel où, pour le dire non sans une certaine emphase, sur le plan spirituel. En 1928, quelques mois avant le krach de Wall Street, l'Allemagne avait pour chancelier le débonnaire social-démocrate Hermann Mül­ler, soutenu par les non moins débonnaires catholiques démocratiques et libéraux laïques. Le parti nazi, dont la tentative de prise de pouvoir en 1923 s'était soldée par une fin lamentable et même comique, oscillait entre 4 % et 6 % du corps électoral.
Trois ans plus tard, le même parti approchait des 40 %. Une telle progression cancéreuse avait pour cause essentielle, sinon unique, l'effondrement du système économique capitaliste géré par des formations démocratiques modérées. Si l'ampleur du désastre, on l'espère de tout cœur, pourra être contenue, si même on peut s'attendre de la correction en cours une amélioration et une rationalisation du système, il n'empêche que nous sommes à la merci d'un accident économique sérieux, et nous au­rons à faire à une poussée populiste et autoritaire de grande ampleur.
Bien entendu, avec un sens de la répétition historique qui s'est toujours démenti, les yeux se tournent vers ce qu'il reste du Front national. Pour ma part, scrutant l'horizon tous azimuts, je verrais plutôt le danger sur notre extrême gauche que sur notre extrême droite. Mais que le lecteur me permette ici un petit excursus par la Vienne de Robert Musil.

Hubert Vedrine, ex-conseiller diplomatique de François Mitterrand et ancien ministre: Un G13 serait un progrès.

Ex-conseiller diplomatique de François Mitterrand, puis ministre des Affaires étrangères sous Jacques Chirac et Lionel Jospin (1997-2002), Hubert Védrine dirige aujourd’hui une société de conseil en stratégie géopolitique.
Le G8 semble discrédité, délégitimé par l’arrivée de nouvelles puissances et dépassé par les enjeux globaux. Faut-il le fermer?
Non. Je ne vois pas au nom de quoi on pourrait empêcher une rencontre entre des pays, quels qu’ils soient. Au départ, les chefs d’Etats des six principaux pays industrialisés étaient conviés à Rambouillet pour une concertation informelle autour des désordres économiques et pour éviter que les pays ne réagissent pas en ordre dispersé, comme ils l’avaient fait pendant la crise de 1929. On est passé à sept puis à huit, avec la Russie, pour aider Gorbatchev à sortir l’URSS de la période glaciaire. Sert-il encore à quelque chose? Il est comme toutes les réunions internationales. Elles forment un processus continu de négociations et de tensions. Elles ont du mal à aboutir, et provoquent une impatience légitime. Doit-on pour autant le supprimer ? Rien ne dit que le monde irait mieux sans: il irait peut-être plus mal.
Mais c’est le G8 lui-même qui s’est posé en directoire d’un monde, multipliant les communiqués sur la marche de la planète…
C’est vrai. Le G8 donne lieu à une surinterprétation, résultat d’une triple dérive. Des pays membres qui ont roulé des mécaniques, présentant cette rencontre de façon grandiloquente comme si c’était la réunion la plus importante de la terre. Des médias entrés dans la ronde ont encouragé ce mode hyperbolique et créé des attentes folles. Des altermondialistes, par la suite, ont fait comme s’il s’agissait vraiment du directoire d’un monde dont ils ne veulent pas. C’était commode pour savoir où manifester. A l’arrivée, le G8 c’est devenu une sorte de jeu de rôle, un cinéma collectif.
Pourquoi cette dérive ?
Parce qu’il est trop sorti de son domaine de base : la concertation macroéconomique et quelques grands problèmes. Le G7 des affaires étrangères ne sert à rien. Le G7 finances, lui, est utile. Le G8 des chefs d’Etat s’est lancé dans une fuite en avant sur les questions globales. Et chaque pays a poussé son propre agenda pour se vanter auprès de son opinion publique. Résultat, le G8, c’est un inventaire à la Prévert, en plus enflé.
C’est surtout un florilège de promesses non tenues. Sur l’aide à l’Afrique, l’accès universel au traitement antisida, la lutte contre le réchauffement climatique, l’impuissance semble le disputer à l’inconscience…
Il devrait être plus pragmatique et plus concret. Cela dit les déclarations d’intention du G8 ne sont pas plus absurdes que les «objectifs du Millénaire» de l’ONU, en 2000, parlant par exemple de diminuer de moitié la pauvreté dans le monde d’ici 2015, qui tiennent de la lettre au père Noël. Personne n’a conclu pour autant que les Nations unies étaient devenues illégitimes. Ou inutiles.
Mais c’est l’ONU, cela n’a rien à voir, elle est dans son rôle universaliste…
Non, c’est propre à toutes les réunions internationales qui se déroulent dans une hystérisation médiatique, avec des leaders qui s’y prêtent. En plus, avec le temps, le G8 s’est bureaucratisé. Fini les discussions autour du feu de bois, quasi impromptues.