Des propositions inédites de l'Ump concernant la répartition des richesses dans l'entreprise

Dans une interview au Figaro, Éric Besson et Frédéric Lefebvre présentent les propositions de l'UMP pour mieux répartir les richesses dans les entreprises. Quatre jours avant que n'expire le délai imposé par le président de la République aux partenaires sociaux pour rendre leurs propositions sur la répartition des richesses et les écarts de rémunérations, l'UMP fait des propositions inédites. Frédéric Lefebvre, son porte-parole, et Éric Besson, l'un de ses secrétaires généraux adjoints, enverront jeudi aux syndicats et au patronat leurs propres conclusions. LE FIGARO. - Selon le député UMP Philippe Houillon, le code de bonne conduite du patronat ne suffira pas à éviter les dérives. Partagez-vous ce diagnostic ? Éric BESSON. - Cela fait des années que beaucoup de rapports traitent des questions de rémunération des dirigeants et de gouvernance d'entreprise. Le patronat édicte toute une gamme de recommandations qui sont positives, mais dont il ne faudrait pas qu'elles mettent trop de temps à s'appliquer. Par ailleurs, leurs auteurs ne les ont pas toujours appliquées quand ils y ont été confrontés. Il faut maintenant que les choses bougent. Le patronat doit se mettre en mouvement et intégrer que les efforts devront à l'avenir être mieux partagés. Pourquoi parler aujourd'hui, quatre jours avant la date fixée par le président de la République aux partenaires sociaux, pour lui envoyer leurs conclusions ? Frédéric LEFEBVRE. - Nous ­sommes prêts depuis plusieurs semaines. Nous avons beaucoup consulté pour parvenir à ces conclusions qui, pour certaines d'entre elles, sont le fruit de discussions bilatérales avec des syndicats et les organisations patronales. Mais nous tenions à attendre que les partenaires sociaux rendent leurs conclusions avant de leur transmettre officiellement les nôtres. Ce sera fait jeudi. Nous tenons également à respecter l'esprit de la loi en leur soumettant notre vingtaine de propositions de réforme avant de les rendre publiques. Concrètement, quels sont les grands axes de la réflexion que vous avez conduite tous les deux à l'UMP ? F. L. - Nous voulons allier justice et efficacité économique, et surtout mettre de la transparence partout. Des quatre lignes forces que nous définissons, la gouvernance est la pierre angulaire. Nous nous félicitons d'ailleurs que le président de la République envi­sage d'accorder un délai supplémentaire aux partenaires sociaux sur cette question cruciale. Nous souhaitons, notamment en matière de rémunération des dirigeants, que tous les éléments qui la construisent, les critères soient présentés aux représentants du personnel avant de l'être en assemblée générale. E. B. - Nous ne voulons pas inventer une nouvelle forme de cogestion des entreprises, mais juste informer les actionnaires minoritaires et les salariés de tous les critères de rémunération de leurs dirigeants. Cette rémunération doit clairement être déconnectée du « courtermisme » des résultats boursiers, et de nouveau construite sur des critères fiables de performance économique et sociale servant l'intérêt général des salariés, et non plus celui particulier des cadres dirigeants. Quid des « golden hello » et des retraites chapeau dans ce cas ? F. L. - Nous sommes clairement pour leur suppression. Il ne devra plus être admissible après la crise que les dirigeants bénéficient d'un traitement dérogatoire par rapport à leurs salariés. Nous voulons l'alignement sur les principes et pour la retraite, si nécessaire, une caisse spéciale et des cotisations. E. B. - Nous préconisons un alignement des systèmes de rémunération des dirigeants sur le droit commun de celui de leurs salariés. Dit autrement, nous ne sommes pas contre des rémunérations importantes, mais elles doivent correspondre aux principes de rémunération des salariés. S'ils ne perçoivent pas certains éléments de rémunération, leurs dirigeants non plus. Vous dites souvent que les administrateurs indépendants n'en ont que le nom. Que proposez-vous pour y remédier ? F. L. - Nous voulons donner aux administrateurs indépendants, qui remplissent une fonction essentielle, un vrai statut. Ce métier, car c'en est un, devrait être régi par un code de déontologie et supervisé par un organe de contrôle. Il faut, de plus, clairement mettre fin à la consanguinité des conseils d'administration des sociétés cotées car ce sont toujours les mêmes qui siègent. Nous comptons donc proposer une limitation du nombre de mandats dans les sociétés cotées et un régime d'incompatibilités. Faut-il appliquer la règle de partage des profits en trois tiers, comme l'a suggéré le président de la République ? F. L. - On s'est rendu compte que même certaines PME n'en sont pas très loin, si on prend en compte tout ce que les employeurs versent aux salariés au nom de la performance collective. Mais c'est loin d'être généralisable. Il nous faut construire un thermomètre nous permettant de bâtir une « feuille de paie vérité » pour chaque salarié. Chacun saura ce qu'il touche chaque année au nom de la performance collective et pourra se comparer à ce que les autres entreprises de son secteur versent à leurs salariés. Comme pour la rémunération des dirigeants, nous croyons dans ce domaine à la vertu de la transparence. E. B. - Nous voulons respecter l'esprit mais pas la lettre de la règle des trois tiers. La force de l'idée du président de la République est qu'elle a obligé tous les acteurs à se mettre autour d'une table pour réfléchir à la question. Elle a été un aiguillon, pas une gêne. Et, de fait, beaucoup reste à inventer. On pourrait ainsi imaginer que cette part variable et individuelle de la performance collective soit transposée à terme en droits pour la retraite ou alors transformée aujourd'hui en droits supplémentaires, par exemple pour se former. Allez-vous proposer une nouvelle répartition des surprofits qui peuvent toucher une entreprise ? F. L. - Tout à fait, même si ce n'est pas par la loi que l'on réglera cette question. Si un surprofit est généré grâce à la hausse du cours d'une matière première, à l'octroi d'un marché inattendu ou à la disparition d'un concurrent, il n'est pas idiot de prévoir une règle différente de répartition au profit des salariés. Si c'est la fête, ça doit être la fête pour tout le monde et pas uniquement pour les dirigeants !